Vegyes

művészetfilozófia | Definíció, elméletek, történelem és tények

A művészet filozófiája, a művészet természetének tanulmányozása, ideértve az értelmezést, az ábrázolást és a kifejezést, valamint a formát is. Szorosan összefügg az esztétikával , a szépség és ízlés filozófiai tanulmányozásával.

Megkülönböztető jellemzők

A filozófia a művészet abban különbözik mûvészetkritika , amelynek tárgya az elemzést és értékelést adott műalkotások. A kritikus tevékenység elsősorban történelmi lehet, például amikor az Erzsébet-kori színház konvencióiról tartanak előadást annak érdekében, hogy elmagyarázzák William Shakespeare színműveiben használt eszközök némelyikét . Elsősorban analitikus lehet, mint amikor a költészet egy bizonyos szakaszát elemeire választják szét, és értelmét vagy jelentését elmagyarázzák a hagyomány többi részével és más verseivel kapcsolatban. Vagy elsősorban értékelő lehet, például amikor megindokolják, hogy a kérdéses műalkotás jó vagy rossz, vagy jobb vagy rosszabb, mint egy másik. Néha nem egy műalkotás, hanem egy bizonyos stílusú vagy műfajú művek (például pásztorköltemények vagy barokk zene) teljes osztálya derül ki , és néha egy egész korszak művészete (például romantikus ). . De minden esetben a cél művészeti kritika a mű (vagy műalkotások) fokozott megértése vagy élvezetének elérése, és állításai e cél elérésére szolgálnak.

A művészetkritika sikerének tesztje egy adott személlyel szemben: Ez az esszé vagy művészetkritikai könyv növelte vagy javította-e az illető megértését vagy megbecsülését a szóban forgó műalkotásban? A művészeti kritika különösen hasznos és gyakran szükséges olyan műalkotások esetében, amelyek általában nehezebbek, például azok, akik még nem ismerik a művészt, a műfajt vagy a korszakot, képtelenek lennének megfelelően megérteni vagy élvezni a művet, ha magukra hagyják őket.

A művészetfilozófus feladata alapvetõbb, mint a mûkritikusé, mivel a kritikus kijelentései feltételezik a mûvészetfilozófus által feltett kérdések megválaszolását. A kritikus azt mondja, hogy egy adott zenemű kifejező, de a művészetfilozófus megkérdezi, mit kell érteni azzal, hogy egy műalkotás kifejező, és hogyan lehet meghatározni, hogy az. A művészetről beszélve és írva a kritikusok feltételezik, hogy világos fogalmakkal foglalkoznak, amelyek elérése a művészet filozófusának feladata.

Szerezzen be egy Britannica Premium-előfizetést, és férjen hozzá exkluzív tartalomhoz. Iratkozz fel most

A művészetfilozófus feladata nem a műalkotások megértésének és megbecsülésének fokozása, hanem koncepcionális alapok biztosítása a kritikus számára azáltal, hogy (1) megvizsgálja a kritikusok tevékenységét megalapozó alapfogalmakat, és lehetővé teszi számukra, hogy érthetőbben beszéljenek és írhassanak a művészetek és (2) valódi következtetésekre jutva a művészetről, az esztétikai értékről, a kifejezésről és a kritikusok által alkalmazott egyéb fogalmakról.

Mire irányítják figyelmüket a művészetfilozófusok? A „művészet” a kész válasz, de mi a művészet és mi különbözteti meg minden más dologtól? Számos olyan teoretikus van, aki megkísérelte megválaszolni ezt a kérdést, és válaszaik nagyon eltérnek egymástól. De van egy jellemző, amely gyakorlatilag mindegyikben közös: a műalkotás egy ember által készített dolog, műtárgy , megkülönböztetve a természetben lévő tárgyaktól. Lehet, hogy egy naplemente gyönyörű, de ez nem műalkotás. Lehet, hogy egy uszadékfának esztétikai tulajdonságai vannak, de ez nem műalkotás, mivel nem ember készítette. Másrészről az a fadarab, amelyet úgy faragtak, hogy úgy tűnjön el, mint az uszadékfa, nem a természet, hanem a művészet tárgya, annak ellenére, hogy a megjelenésea kettő közül pontosan ugyanaz lehet. Ezt a megkülönböztetést a 20. században megkérdőjelezték azok a művészek, akik kijelentették, hogy az objets trouvés („megtalált tárgyak”) műalkotás, mivel a művész ezekről alkotott felfogása teszi őket ilyenné, még akkor is, ha a tárgyak nem ember által készítettek és nem is bármilyen módon (a kiállítás kivételével) természetes állapotukból módosítva.

Mindazonáltal a legegyszerűbb és legszélesebb meghatározás szerint a művészet minden, amit ember alkot. E meghatározás körében nemcsak a festmények és szobrok, hanem az épületek, a bútorok, az autók, a városok és a szeméttelepek is műalkotások: minden változás, amelyet az emberi tevékenység a természet arcán végzett, művészet, legyen az jó vagy sem rossz, szép vagy csúnya, előnyös vagy romboló.

A kifejezés szokásos használata egyértelműen kevésbé széles. Amikor a műalkotásokról a mindennapi életben beszélnek, a szándék a tárgyak sokkal szűkebb körét hivatott jelölni - nevezetesen azokat, amelyekre esztétikusan reagáltak. Ebben a szűkebb tartományban megkülönböztetik a képzőművészetet és a hasznos művészetet, bár nem pontosan. A képzőművészet azokból a művekből áll, amelyeket esztétikai válasz kialakítására terveztek, vagy amelyek (a dizájntól függetlenül) esztétikai szempontból értékelő tárgyakként funkcionálnak (például festmények, szobrok, versek, zenei kompozíciók) - ezek az ember által készített dolgok, amelyeket a maguk érdekében élveznek nem pedig valami más eszközeként. A hasznos művészetnek esztétikai és haszonelvű dimenziója van: autók, üvegpoharak, szőtt kosarak, asztali lámpák, és számos más kézzel készített vagy gyártott tárgy elsődlegesen hasznos funkciót tölt be, és erre a célra készül, de esztétikai dimenzióval is bír: szépségtárgyként élvezhetők, olyannyira, hogy az emberek gyakran vásárolnak egy márkájú autót mint egy másik esztétikai okokból, még inkább, mint mechanikai okokból (amelyekről nem tudhatnak semmit). Határeset azépítészet : sok épület hasznos tárgy, amelynek esztétikai funkciója marginális, más épületek pedig elsősorban szépségápolási tárgyak, amelyek hasznossága mellékes vagy már nem létezik (a görög templomok valamikor imádati helyek voltak, de ma már értékük teljesen esztétikus) . A gyakorlatban a teszt nem az, hogy miként szánták őket alkotóik, hanem az, hogy hogyan működnek a mai tapasztalatok alapján. Például számos nagyszerű festmény és szobrászat azért készült, hogy egy istenséget dicsőítsen, és nem, amennyiben megállapítható, esztétikai célból (egyszerűen saját szemükben szemlélve élvezhető). Hozzá kell tenni azonban, hogy sok művész volt kétségtelenül az érintett kielégítésére esztétikai képességek létrehozását munkájukat, mivel azok nagymértékben perfectionistic mint művészek, de a maguk idejében nem volt ilyen fegyelem , mint az esztétika , ahol tudtak megfogalmazni a célok; mindenesetre úgy döntöttek, hogy „Isten nagyobb dicsőségére” alkotnak olyan művek előállításával, amelyeket szintén érdemes szemlélniük saját érdekében.

A művészet szónak ezt az esztétikai jelentését , függetlenül attól, hogy a képzőművészetre vagy a hasznos művészetre alkalmazzák-e, manapság a kritika és a filozófusok többsége leginkább alkalmazza. A művészetnek két másik érzéke van , amelyek még mindig szűkebbek, és az összetévesztés elkerülése érdekében meg kell jegyezni használatukat: (1) A művészet kifejezés néha önmagában a vizuális művészetre vagy a vizuális művészetek egy részére korlátozódik . De mivel a művészet filozófusai használják a kifejezést (és ahogy itt használják), a művészet nem korlátozódik a vizuális művészetre; a zene, a dráma és a költészet ugyanolyan művészet, mint a festészet, a szobrászat és az építészet. (2) Néha a művészet kifejezésmeggyőző értelemben használatos, hogy csak azokat a műveket vonja be, amelyek jó művészetnek tekinthetők. A művészeti galéria nézői, akik egy nem tetsző festményt vizsgálnak, felkiálthatnak: "Ez nem művészet!" De ha a művészet kifejezést zavartalanul akarják használni, akkor lehetővé kell tenni, hogy legyen rossz művészet és jó művészet is. A néző tehát nem igazán tagadja, hogy a szóban forgó mű művészet (ez egy ember által készített tárgy, amelyet azért mutatnak be, hogy saját érdekében szemlélődjön), hanem csak azt, hogy érdemes.

A művészet szó más szempontból is félreérthető : időnként a műalkotás létrehozásának tevékenységét jelölik, mint például a „Művészet kifejezés” szlogenben, de gyakrabban ennek a folyamatnak a termékét, a elkészült mű vagy műtárgy maga, mint a „Számomra a művészet nagy élvezet forrása” megjegyzésben. Később lesz alkalom megjegyezni ezt a kétértelműséget .

A művészet megszámlálhatatlan meghatározása egyáltalán nem definíció, hanem a művészet természetéről szóló elmélet, amely feltételezi, hogy a világ bizonyos dolgainak művészeti alkotásként való azonosítása már létezik. Legtöbbjük még elméleteként is nagyon nem kielégítő. „A művészet a valóság feltárása érzéki bemutatás révén” - de milyen módon ez a felfedezés? Mindig a valósággal foglalkozik (hogyan foglalkozik például a zene a valósággal)? „A művészet a valóság újrateremtése” - de vajon a művészet újrateremtése, még a zene is? (Valószínűnek tűnik, hogy a zene valaminek a létrehozása, nevezetesen egy új tónusos kapcsolatok készlete, de nem az, hogy egyáltalán bármi újjáteremtse.) „A művészet az érzés kifejeződése médiumon keresztül” - de mindig kifejezés ( lásd alább A művészet mint kifejezés ) és mindig az érzés fejeződik ki? Stb. Biztosabbnak tűnik, hogy Shakespeare Lear királya műalkotás, mint hogy ezek az elméletek igazak. Úgy tűnik, hogy valaminek a tágabb értelemben vett műalkotásként való azonosításához csak az szükséges, hogy ez ne természetes tárgy legyen, hanem valami, amelyet egy emberi lény készített vagy alakított át , és minden, ami szükséges ahhoz, hogy művészetként azonosítsák (nem annyira jó) művészet, de mint művészet) szűkebb értelemben az, hogy esztétikusan működik az emberi tapasztalatokban, akár teljesen (képzőművészet), akár részben (hasznos művészet); nem is szükséges, amint az bemutatásra került, hogy alkotója szándéka szerint ilyen módon működjön.