Recht, Verbrechen & Bestrafung

Griswold gegen Bundesstaat Connecticut | Rechtssache

Griswold gegen State of Connecticut , Rechtsstreit, der am 7. Juni 1965 vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden wurde und zugunsten des Verfassungsrechts vonverheiratete Personen zu verwendenGeburtenkontrolle .

Der Staatsfall wurde ursprünglich zugunsten des Klägers, des Staates Connecticut, entschieden . Estelle Griswold, die Exekutivdirektorin der Planned Parenthood League von Connecticut, und Lee Buxton, ein Arzt und Professor an der Yale Medical School, der als Ärztlicher Direktor der Liga fungierte, wurden als Zubehör für das Verbrechen verurteilt, Informationen über verheiratete Paare bereitzustellenEmpfängnisverhütung und in einigen Fällen das Schreiben von Rezepten für Verhütungsmittel für die Frau. Zum Zeitpunkt ihrer Verhaftung (1961) war es nach dem Gesetz von Connecticut für jede Person ein Verbrechen, ein Gerät oder eine Droge zu verwenden, um eine Empfängnis zu verhindern , und es war auch ein Verbrechen für jede Person , eine andere Person zu unterstützen, zu unterstützen, zu beraten , zu veranlassen oder zu befehlen das Gleiche tun. Die Angeklagten wurden für schuldig befunden und mit einer Geldstrafe von jeweils 100 US-Dollar belegt.

In seinem Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Geburtenkontrollgesetz von Connecticut aufgrund der in den vierten und fünften Änderungsanträgen festgelegten Rechte, die das Privat- und Privatleben eines Einzelnen vor Eingriffen der Regierung schützen, verfassungswidrig sei . Die Ehe als eine heilige und private Verbindung zu beurteilen, die in einer Zone von liegtPrivatsphäre durch mehrere Bestimmungen in der Verfassung garantiert, nämlich den Begriff der Freiheit implizierte in dem Bill of Rights , stellte der Gerichtshof fest, dass die ursprüngliche Entscheidung gegen Griswold und Buxton sollte aufgehoben werden, und dass die Bürger im Staat Connecticut sollten die Freiheit zu nutzen genießen Geburtenkontrolle im Rahmen der Ehe. In seiner übereinstimmenden Meinung Associate Justice Arthur Goldberg behauptete auch dieNeunte Änderung - die für einen Großteil der US-Verfassungsgeschichte ruhte - als Grundlage für die Entscheidung mit folgenden Argumenten:

Die Sprache und die Geschichte des neunten Änderungsantrags zeigen, dass die Verfasser der Verfassung der Ansicht waren, dass es neben den Grundrechten, die in den ersten acht Verfassungsänderungen ausdrücklich erwähnt wurden, zusätzliche Grundrechte gibt, die vor Verstößen der Regierung geschützt sind.

Dieser besondere Datenschutzfall wurde in anderen wichtigen Urteilen des Obersten Gerichtshofs angeführt, darunter Roe v. Wade und Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania et al. v. Casey, Gouverneur von Pennsylvania, et al.

Erhalten Sie mit Ihrem Abonnement exklusiven Zugriff auf Inhalte aus unserer 1768 First Edition. Abonnieren Sie noch heute