Recht, Verbrechen & Bestrafung

Beweise | Recht

Gesetzliche Beweise für alle wesentlichen Gegenstände oder Tatsachenbehauptungen, die einem zuständigen Gericht vorgelegt werden können, um die Wahrheit einer angeblichen Tatsachenfrage festzustellen, die vor ihm untersucht wird.

Bis zum Ende das Gerichtsentscheidungen sollen auf der Wahrheit beruhen, die auf Beweisen beruht. Eine Hauptaufgabe der Gerichte besteht darin, ein ordnungsgemäßes Verfahren durchzuführen, um Beweise anzuhören und zu prüfen. Das sogenannte Beweisrecht besteht größtenteils aus Verfahrensvorschriften für den Nachweis und die Darstellung von Tatsachen, sei es die Zeugenaussage, die Vorlage von Dokumenten oder physischen Gegenständen oder die Geltendmachung eines ausländischen Gesetzes. Die viele Beweisregeln , die unter verschiedenen Rechtssystemen entwickelt haben , haben in der Hauptsache , wurden durch Variieren gesetzliche Anforderungen an Erfahrung und geformt gegründet , was bildet zulässig und ausreichend Beweise.

Obwohl Beweise in diesem Sinne sowohl rechtliche als auch technische Merkmale aufweisen, waren gerichtliche Beweise immer eher ein menschliches als ein technisches Problem. In verschiedenen Zeiträumen und in verschiedenen kulturellen Stadien wurden Beweisprobleme mit sehr unterschiedlichen Methoden gelöst. Da die Mittel zur Beweiserfassung eindeutig variabel und abgegrenzt sind, können sie nur zu einem gewissen Grad an Wahrscheinlichkeit und nicht zu einer absoluten Wahrheit im philosophischen Sinne führen. ImCommon-Law- Länder,Zivilverfahren erfordern nur eine überwiegende Wahrscheinlichkeit, undStrafsachen erfordern zweifelsfreie Wahrscheinlichkeit. ImZivilrechtliche Länder sind so wahrscheinlich, dass begründete Zweifel ausgeschlossen sind.

Das frühe Beweisgesetz

Charakteristische Merkmale des Beweisrechts in früheren Kulturen waren, dass nicht zwischen Zivil- und Strafsachen oder zwischen Tatsachen und Gesetzen unterschieden wurde und dass rationale Beweismittel entweder unbekannt waren oder wenig genutzt wurden. Im Allgemeinen musste der Angeklagte seine Unschuld beweisen.

Erhalten Sie mit Ihrem Abonnement exklusiven Zugriff auf Inhalte aus unserer 1768 First Edition. Abonnieren Sie noch heute

Nichtrationale Beweisquellen

Der Appell anübernatürliche Kräfte waren natürlich keine Beweise im modernen Sinne, sondern eineTortur, in der Gott als höchster Richter angerufen wurde. Die Richter der Gemeinde bestimmten, welche verschiedenen Arten von Prüfungen zu erleiden waren, und häufig drohten die Prüfungen den Angeklagten mit Feuer, heißem Eisen oder Ertrinken. Es kann sein, dass eine gewisse Ehrfurcht vor den beiden großen Elementen Feuer und Wasser sie als besonders geeignet für gefährliche Prüfungen erscheinen ließ, durch die Gott selbst Schuld oder Unschuld weitergeben sollte.Kampfversuche hatten fast den gleichen Ursprung. Der mächtige Mann verließ sich zwar auf seine Stärke, aber es wurde auch angenommen, dass Gott auf der Seite der Rechten stehen würde.

Semirationale Beweisquellen

Die beschuldigte freie Person könnte anbieten, sich durch zu entlasten Eid . Unter diesen Umständen war im Gegensatz zu den Prüfungen nicht zu erwarten, dass Gott sofort regieren würde, sondern dass er den Meineidigen zu einem späteren Zeitpunkt bestrafen würde. Trotzdem gab es normalerweise genug Realismus, so dass der bloße Eid der beschuldigten Person allein nicht erlaubt war. Vielmehr wurde ihm befohlen, mit einer Reihe von zu schwörenCompurgators oder Zeugen, die sozusagen den Eid der schwörenden Person bestätigten. Sie standen als Garantie für seinen Eid, gaben aber nie Zeugnis über die Tatsachen.

Die Bedeutung dieser ersten Zeugen zeigt sich in der Verwendung des deutschen Wortes Zeuge , das jetzt "Zeuge" bedeutet, aber ursprünglich "eingezogen" bedeutet. Die Zeugen wurden tatsächlich „eingezogen“, um einen Rechtsakt als instrumentelle Zeugen durchzuführen. Aber sie gaben nur ihre Meinung ab und sagten folglich nicht über Tatsachen aus, mit denen sie vertraut waren. Zusammen mit Zeugen der Gemeinschaft ebneten sie jedoch den Weg für eine rationellere Verwendung von Beweismitteln.

Der Einfluss von Römisch-kanonisches Recht

Bis zum 13. Jahrhundert wurden Prüfungen nicht mehr angewendet, obwohl der Brauch der Schlachtprüfung bis zum 14. und 15. Jahrhundert andauerte. Die durch das Fallenlassen dieser Beweisquellen zerstörte Justizmaschinerie konnte nicht allein durch den Reinigungseid ersetzt werden. Mit dem Niedergang der Ritterlichkeit , dem Aufblühen der Städte, der Weiterentwicklung der christlichen Theologie und der Bildung von Staaten hatten sich sowohl die sozialen als auch die kulturellen Bedingungen verändert. Das Beweisrecht wurde zusammen mit einem Großteil des übrigen europäischen Rechts stark vom römisch-kanonischen Recht beeinflusst, das von Juristen an norditalienischen Universitäten ausgearbeitet wurde. Das römische Recht führte Elemente des gemeinsamen Verfahrens ein, die in allen kontinentaleuropäischen Ländern bekannt wurden und zu einer Art verbindenden Verbindung zwischen ihnen wurden.

Unter dem neuen Einfluss wurden die Beweise zunächst hierarchisch bewertet. Dies stimmte gut mit der Annahme der schulischen Philosophie überein, dass alle Möglichkeiten des Lebens formal durch ein System a priori abstrakter Vorschriften geordnet werden könnten. Da das Gesetz auf dem Konzept der Ungleichheit von Personen beruhte, waren nicht alle Personen als Zeugen geeignet, und nur das Zeugnis von zwei oder mehr geeigneten Zeugen konnte Beweise liefern.

The formal theory of evidence that grew out of this hierarchical evaluation left no option for the judge: in effect, he was required to be convinced after the designated number of witnesses had testified concordantly. A distinction was made between complete, half, and lesser portions of evidence, evading the problem posed by such a rigid system of evaluation. Since interrogation of witnesses was secret, abuses occurred on another level. These abuses were nourished by the notion that the confession was the best kind of evidence and that reliable confessions could be obtained by means of torture.

Despite these obvious drawbacks and limitations, through the ecclesiastical courts Roman-canonical law gained influence. It contributed much to the elimination of nonrational evidence from the courts, even though, given the formality of its application, it could result only in formal truths often not corresponding to reality.