Recht, Verbrechen & Bestrafung

Verfahrensrecht - englisches Gewohnheitsrecht

Englisch Gewohnheitsrecht

Ursprünglich Verfahren in Die englischen Amts- und Feudalgerichte ähnelten denen anderer Länder mit germanischer Rechtstradition. Im Gegensatz zu den kontinentaleuropäischen Ländern hat England sein indigenes Verfahren jedoch nie romanisiert , sondern ein eigenes Verfahren entwickelt, das zu erheblichem Wachstum und Anpassung fähig ist. Die Fähigkeit Englands, dies zu tun, war wahrscheinlich auf zwei Faktoren zurückzuführen, die beide mit dem starken monarchischen System nach der normannischen Eroberung (1066) zusammenhängen: die Schaffung des Jury- Systems und die Einrichtung eines zentralisierten königlichen Gerichtssystems. Die Jury erlaubte die Flexibilität der Laienbeteiligung und bot gleichzeitig einen Ersatz für die veralteten Beweismethoden des traditionellen germanischen Rechts - Tortur, Prozessdurch Kampf und Wetteinsatz . Die Zentralgerichte führten zur Schaffung einer bestimmten Rechtstradition, des Gewohnheitsrechts, und zur Rechtspflege durch ständige Berufsrichter und ihre anwesenden Angestellten anstelle der Volksversammlungen oder Gruppen weiser Männer, die anderswo Gerechtigkeit leisteten .

In den Jahren unmittelbar nach der normannischen Invasion konnten königliche Gerichte nur benutzt werden, wenn dies von einem besonderen König erlaubt wurde Schreiben oder Schreiben , ausgestellt im Namen des Königs. Ein solches Schreiben könnte beispielsweise den Angeklagten anweisen, das Land zurückzugeben, oder erklären, warum er sich geweigert hat, dies zu tun, oder später den Sheriff anweisen, den Angeklagten vor Gericht zu bringen, damit er für sein Verhalten zur Verantwortung gezogen werden kann. Schriftstücke wurden zunächst nur ausgestellt, wenn eine Beschwerde vorlag , dass lokale oder feudale Gerichte nicht gerecht würden. Später wurden sie in Fällen ausgestellt, in denen es um Land ging, und schrittweise standardisiert und erweitert, um fast alle Aspekte der Ziviljustiz abzudecken. Die Freier suchten königliche Gerechtigkeit, weil sie eine gute Durchsetzung bot - der Sheriff, ein königlicher Beamter, war für die Ausführung von Gerichtsbeschlüssen verantwortlich - und weil sie das Verfahren mochten, gaben die königlichen Gerichte einen Großteil der Unbeholfenen aufDas germanische Beweisrecht zugunsten eines Gerichtsverfahrens durch die Jury früher als die örtlichen Gerichte.

Als sich das System der königlichen Gerichte entwickelte, spielte der Anwalt eine zentrale Rolle. Die Parteien formulierten durch ihren Anwalt die Fragen, die durch sie geregelt werden solltenSchriftsätze vor dem Gericht in London. Nach der Phase des Schriftsatzes prüfte der Anwalt die Fragen vor einer Jury in der Grafschaft, in der die Fakten bekannt wurden. Die ursprünglich mündlichen und einfachen Schriftsatzmechanismen wurden allmählich sehr komplex. Der Kläger musste sich auf Tatsachen berufen, die in der zur Einleitung der Klage verwendeten Schrift enthalten waren. Der Angeklagte könnte im Allgemeinen entweder die vom Kläger geltend gemachten Tatsachen bestreiten oder bestimmte Verteidigungen geltend machen. (Für moderne Schriftsatzpraktiken siehe unten Vorbereitungen für das Verfahren: Schriftsätze .) Das Gewohnheitsrecht erlaubte die Berufung gegen die meisten Gerichtsurteile, forderte die Parteien jedoch auf, zu warten, bis der Fall beendet war, bevor sie eine Überprüfung beantragten.

Die Komplexität des Common-Law-Verfahrens veranlasste einige Parteien, direkt beim König, der damals die ultimative Quelle der Gerechtigkeit war, um Erleichterung zu bitten. Der König übermittelte solche Anfragen regelmäßig an den KönigKanzlei - das heißt das Amt des Kanzlers -, das sich auf diese Weise zu einem anderen Gericht entwickelte, das Kanzlei genannt wurde. Das Kanzlergericht sollte sich gerecht mit Fällen befassen, in denen die strengen Regeln des Gewohnheitsrechts versagten. Im Laufe der Zeit entwickelte sich diese Funktion der Kanzlei zu einer Reihe klar definierter Regeln, die als „Eigenkapital . " Bis zum 16. Jahrhundert waren die Kanzler im Allgemeinen Geistliche; Daher wurde das Verfahren in der Kanzlei zur Erlangung von Gerechtigkeit in gewissem Maße durch kanonische Verfahren beeinflusst. Insbesondere gab es kein Gerichtsverfahren, keine schriftliche Umschreibung eines genauen Klagegrundes und keine gerichtliche Zeugenaussage. Stattdessen könnten die Prozessparteien (durch gerichtliche Anordnungen, die als Vorladungen bezeichnet werden) die außergerichtlichen Aussagen von Zeugen erzwingen, deren eidesstattliches Zeugnis als Grundlage für die Entscheidung des Kanzlers dienen würde. Die Gerechtigkeit unterschied sich auch vom Gewohnheitsrecht darin, dass sie eine sofortige Berufung ermöglichtevon jeder Gerichtsentscheidung eine Praxis, die Anzüge im Eigenkapital notorisch langsam machte. Das Verfahren der Gerichte des Common Law und das Bestehen eines gesonderten Verfahrens für Gerechtigkeitsangelegenheiten wurden beide in der EU verabschiedetVereinigte Staaten .

Im 19. Jahrhundert gab es sowohl in England als auch in den Vereinigten Staaten wesentliche Reformen des Rechtsverfahrens. Dies beinhaltete mehrere verwandte Ansätze: (1) eine Reform der Gerichtsorganisation, die Abschaffung separater Gerechtigkeitsgerichte und die Einrichtung eines rationaleren Systems von Berufungsgerichten, (2) eine Reform des Schriftsatzes, wobei die Notwendigkeit, einen bestimmten Grund geltend zu machen, weitgehend aufgegeben wurde Maßnahmen auf der Grundlage von Schriftstücken, (3) die Gewährung von Befugnissen an Richter mit begrenzter Befugnis zur Verkündung der Geschäftsordnung und (4) die Entwicklung des Beweisrechts. In den Vereinigten Staaten wurden die ersten drei dieser Prinzipien ursprünglich in derNew Yorker Zivilprozessordnung von 1848, die viele andere Staaten später verabschiedeten. Im 20. Jahrhundert gewann der Gedanke an Boden, dass die Gesetzgebung zu langsam und zu unerfahren sei, um neue Verfahrensregeln zu verabschieden. Dieser Glaube führte zu derRules Enabling Act von 1934, der den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten zur Annahme ermächtigte (vorbehaltlich des Vetos des Kongresses)Zivilprozessordnung für die Bundesbezirksgerichte, obwohl einige Angelegenheiten, wie die sachliche Zuständigkeit , weiterhin durch Kongressakte geregelt wurden. In vielen Bundesstaaten sowie in England und Wales gab es ähnliche Entwicklungen. Gegenwärtig haben die meisten US-Bundesstaaten, auch diejenigen, die die Bundesvorschriften nicht direkt übernehmen, Verfahrensregelungen, die denen der Zivilprozessordnung des Bundes sehr ähnlich sind.

Viele dieser Vereinfachungen erleichterten es einem Fall, vor Gericht zu gehen. In der Gerichtsverhandlung stieß der Fall jedoch auf das Beweisrecht. Während die Gesetzgebung des 19. Jahrhunderts die Verfahrensregeln umschrieb, schufen die Gerichte eine ausgefeilte und oft sehr technische Doktrin darüber, wer in einem Prozess über was aussagen konnte. Diese wachsende Zahl von Gesetzen ermöglichte es den Gerichten, die Ergebnisse der Gerichtsverfahren besser zu kontrollieren. Ein Fehler bei der Zulassung von Beweismitteln reichte aus, damit ein Berufungsgericht ein Urteil rückgängig machen konnte.

In mancher Hinsicht wirkten sich die beiden Tendenzen des Verfahrens des 19. Jahrhunderts entgegen: Vereinfachte Schriftsätze und Gerichtsreformen erleichterten es, in der Sache vor Gericht zu gehen; Beweisdoktrinen boten die Möglichkeit für zahlreiche Fehler im Prozess. Bis zum Ende des Jahrhunderts wurde häufig kritisiert, dass Berufungsgerichte aufgrund von Beweisfehlern zu viele neue Gerichtsverfahren gewährt hätten. Als Reaktion auf diese Beschwerde haben die Reformen des 20. Jahrhunderts in allen Ländern des Common Law das Beweisrecht bewahrt, aber kleine Fehler nicht mehr als ausreichend für die Aufhebung eines Urteils angesehen .