Anwälte, Richter und Juristen

John G. Roberts, Jr. | Biografie, Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs & Fakten

John G. Roberts Jr. , vollständig John Glover Roberts Jr. (geboren am 27. Januar 1955 in Buffalo , New York, USA), 17. Oberster Richter der Vereinigten Staaten (2005–).

Roberts war das zweite von vier Kindern, die John (Jack) G. Roberts, Sr., und Rosemary Roberts (geb. Podrasky) 1955 in Buffalo, New York, geboren wurden. Roberts, Sr., arbeitete als leitender Angestellter für die Bethlehem Steel Corporation Als er Anfang der 1960er Jahre befördert wurde, in einem neuen Stahlwerk in Indiana zu arbeiten , zog die Familie dorthin und ließ sich in Long Beach, Indiana, nieder.

Wie es für zukünftige Richter am Obersten Gerichtshof der USA typisch ist , hat Roberts in der Schule hervorragende Leistungen erbracht . Er verbrachte seine Schuljahre in La Lumiere, einem kürzlich gegründeten römisch-katholischen Internat in La Porte, Indiana. Er absolvierte als Erster seiner Klasse und war Mitkapitän der Fußballmannschaft. Anschließend besuchte er die Harvard University , wo er 1976 mit einem Abschluss in Geschichte summa cum laude abschloss. An der Harvard Law School war er Chefredakteur der Harvard Law Review, bevor er 1979 Magna cum Laude abschloss.

Nach dem Jurastudium war Roberts zwei Jahre lang als Sachbearbeiter für Bundesrichter tätig - zunächst für Richter Henry J. Friendly vom US-Berufungsgericht für den zweiten Stromkreis und dann für die assoziierte Justiz William H. Rehnquist vom Obersten Gerichtshof. Danach arbeitete Roberts in der Verwaltung des republikanischen Präsidenten. Ronald Reagan , zuerst in der Generalstaatsanwaltschaft und dann in der Anwaltskanzlei des Weißen Hauses .

Erhalten Sie mit Ihrem Abonnement exklusiven Zugriff auf Inhalte aus unserer 1768 First Edition. Abonnieren Sie noch heute

Von 1986 bis 1989 und von 1993 bis 2003 hatte Roberts eine herausragende und erfolgreiche Karriere als Berufungsanwalt bei der Anwaltskanzlei Hogan & Hartson in Washington, DC, in der er 39 Fälle vor dem Obersten Gerichtshof argumentierte und 25 gewann. Von 1989 bis 1989 1993 war er als stellvertretender Generalstaatsanwalt im Justizministerium während der Verwaltung des republikanischen Präsidenten tätig.George HW Bush . Roberts erschien auch regelmäßig im National Public Radio (NPR), um die anhängigen Fälle des Obersten Gerichtshofs zu analysieren. Im Gegensatz zu seinem öffentlichen Dienst als Anwalt, der nur eine Beschäftigung in republikanischen Verwaltungen beinhaltete, hatte Roberts 'Privatpraxis keine offensichtliche parteipolitische oder ideologische Neigung. Im Jahr 2000 hat er kurz die Präsidentschaftskampagne des republikanischen Kandidaten unterstützt George W. Bush in seinemRechtsstreitigkeiten über die Auszählung von Stimmzetteln in Florida ( siehe Bush gegen Gore ).

Pres. George HW Bush nominierte Roberts 1992 beim US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit, aber der Senat bestätigte ihn nicht. Im Jahr 2001 Pres.George W. Bush benannte Roberts für einen Sitz am selben Gericht, aber die Nominierung kam zum Stillstand, nachdem Vermonts Senator Jim Jeffords die Republikanische Partei verlassen hatte (um unabhängig zu werden), was den Demokraten eine wirksame Kontrolle über den Senat gab. Bush ernannte Roberts noch zweimal für dieselbe Position, bevor Roberts im Mai 2003 endgültig bestätigt wurde, nachdem die Republikaner nach den Wahlen von 2002 die Kontrolle über den Senat wiedererlangt hatten. Während Roberts 'Bestätigungsanhörungen beschwerten sich republikanische Senatoren über eine von ihnen als 11-jährige Verzögerung der Maßnahmen gegen Roberts' Nominierungen durch demokratische Senatoren bezeichnete Verzögerung. Aber der demokratische Senator.Patrick Leahy aus Vermont verteidigte 1992 die Untätigkeit des demokratisch kontrollierten Senats und behauptete, dies stehe im Einklang mit der langjährigen „ Strom Thurmond- Regel“ (benannt nach dem langjährigen Senator aus South Carolina), die, wie Leahy es ausdrückte, „ Der Präsident, Republikaner oder Demokrat, mit Ausnahme außergewöhnlicher Umstände, und wir haben einige Ausnahmen gemacht, bekommt nach etwa einem Juli eines Präsidentschaftswahljahres keinen Kandidaten mehr durch. “

Nachdem Roberts zwei Jahre lang als Bundesrichter tätig war, wurde er im Juli 2005 von George W. Bush zum Obersten Gerichtshof ernannt, um den von der in den Ruhestand getretenen Associate Justice Sandra Day O'Connor frei gewordenen Sitz zu besetzen . Doch bevor Roberts vom Senat bestätigt werden konnte, starb der Oberste Richter William H. Rehnquist. Roberts 'Ernennung zum Associate Justice wurde zurückgezogen, und im September ernannte Bush Roberts zum Nachfolger von Rehnquist als Chief Justice (O'Connor wurde schließlich von Samuel A. Alito Jr. ersetzt ).

Während seiner Anhörungen zur Bestätigung sprach Roberts über die Bedeutung und sein Engagement für die Zurückhaltung der Justiz , die Idee, dass Richter das Gesetz einfach und neutral anwenden sollten, anstatt sich auf kreative Gesetzgebung einzulassen ( siehe auch Justizaktivismus ). „Richter sind wie Schiedsrichter. Schiedsrichter machen die Regeln nicht, sie wenden sie an “, erklärte er. Er setzte seine Baseball- Analogie fort und versprach: "Ich werde mich daran erinnern, dass es meine Aufgabe ist, Bälle und Schläge zu callen und nicht zu werfen oder zu schlagen." Er wurde von Senatoren beider Parteien weithin für seine Intelligenz, seine Referenzen, seinen Fleiß und seine Professionalität gelobt. Die demokratischen Senatoren äußerten sich jedoch besorgt über sein Engagement für die Bürgerrechte . Demokratischer Abgeordneter John Lewisof Georgia - der selbst eine herausragende Rolle in der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung gespielt hatte - sagte gegen Roberts 'Bestätigung aus und äußerte seine Besorgnis darüber, dass Roberts die Fortschritte der Bewegung untergraben oder sogar umstürzen würde. Andere Demokraten zitierten Memoranden, die Roberts in seinen Jahren in der Reagan-Administration verfasst hatte und die abweisende Kommentare sowohl zur Diskriminierung enthieltengegen Frauen und Minderheiten und über rechtliche Anstrengungen, um Abhilfe zu schaffen. Roberts und seine Verteidiger argumentierten, dass er lediglich die Ansichten seiner Mandanten - republikanischen Verwaltungen - zum Ausdruck gebracht habe, wie es Anwälte tun müssen. In Übereinstimmung mit der gegenwärtigen Praxis unter den Kandidaten für das oberste Gericht weigerte sich Roberts, Fragen zu bestimmten Fragen zu beantworten, und verwies auf die Möglichkeit, dass sie als rechtliche Angelegenheiten vor den Gerichtshof kommen könnten. Roberts wurde vom Senat am 29. September 2005 mit 78 zu 22 Stimmen bestätigt.

Danach pflegte Roberts den Ruf eines Institutionalisten, der sich bemühte, den Obersten Gerichtshof vor Eingriffen der Exekutive oder der Legislative zu schützen und die Legitimität des Gerichtshofs als neutraler Schiedsrichter über Ideologie und Partisanenpolitik zu fördern . Im November 2018, nachdem der republikanische Präsident. Donald Trump behauptete wiederholt, dass Bundesrichter, die von demokratischen Präsidenten ernannt worden waren , aus politischen Gründen gegen ihn voreingenommen waren. Roberts gab eine sehr seltene Erklärung gegenüber der Presse ab. "Wir haben keine Obama-Richter oder Trump-Richter, Bush-Richter oder Clinton-Richter", erklärte Roberts. "Was wir haben, ist eine außergewöhnliche Gruppe engagierter Richter, die ihr Bestes geben, um denjenigen, die vor ihnen erscheinen, das gleiche Recht zu geben."

Obwohl die politische Ideologie allein die Entscheidungsfindung einer Justiz des Obersten Gerichtshofs nicht erklären kann, weisen die Abstimmungsergebnisse der Richter wiederkehrende Muster auf, von denen gezeigt wurde, dass sie mit der Ideologie korrelieren. Solche Analysen zeigen, dass Roberts Abstimmungsergebnisse im Allgemeinen mit den politischen Präferenzen und Rechtsphilosophien der politischen Konservativen übereinstimmen .

Roberts schloss sich regelmäßig seinen von Republikanern ernannten Richterkollegen in eng geteilten, hochkarätigen Fällen an. Der Roberts Court befasste sich mit rechtlichen Auslegungen, die das US- Verfassungsrecht in konservative Richtungen in Bezug auf Abtreibung , positive Maßnahmen , Kampagnenfinanzierung , Föderalismus , Waffenrechte und Religionsfreiheit trieben. Er schloss sich 5–4 konservativen Mehrheiten in Gonzales v. Carhart (2007) an und bestätigte das Bundesgesetz über das Verbot von Schwangerschaftsabbrüchen. Ledbetter gegen Goodyear Tire & Rubber Co. (2007) unter Anwendung einer Verjährungsfrist to a gender-discrimination lawsuit even though the plaintiff did not know of the discrimination until afterward; Morse v. Frederick (2007), finding (in an opinion that Roberts himself wrote) that public schools may prohibit students from displaying certain messages without violating the students’ First Amendment rights; District of Columbia v. Heller (2008) and McDonald v. City of Chicago (2010), ruling that the Second Amendment protects an individual right to possess firearms and limiting gun-control regulations that can be passed by the federal or state governments; Citizens Unitedv. Federal Election Commission (2010), der feststellt, dass die Redefreiheitsklausel des First Amendment den Kongress daran hindert, die Ausgaben für „Wahlkampf“ (politische Werbung) von Unternehmen und Gewerkschaften zu beschränken; Town of Greece gegen Galloway (2014), der feststellt, dass Gesetzgeber ihre Sitzungen mit öffentlichen Gebeten eröffnen können, ohne gegen die Klausel zur Einführung der Religion des First Amendment zu verstoßen („Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Einrichtung der Religion respektiert“); Burwell gegen Hobby Lobby Stores (2014), der feststellt, dass eng gehaltene gewinnorientierte Unternehmen berechtigt sind, aus religiösen Gründen die rechtliche Zahlung zu verweigernvorgeschriebene Deckung bestimmter Verhütungsmittel in den Krankenversicherungsplänen ihrer Mitarbeiter; Glossip v. Gross (2015), der die Verwendung eines bestimmten Arzneimittels durch einen Staat bei Hinrichtungen bestätigt, das angeblich starke Schmerzen verursacht; Janus gegen American Federation of State, County und Municipal Employees, Council 31 (2018), der feststellte, dass ein staatliches Gesetz, nach dem alle öffentlichen Angestellten Gebühren für eine Gewerkschaft des öffentlichen Sektors zahlen müssen, den Schutz der Redefreiheit des First Amendment verletzt; und Espinoza gegen Montana Department of Revenue (2020), die (in einer anderen Stellungnahme von Roberts) entschieden, dass die Anwendung einer staatlichen Verfassung Die Bestimmung, die staatliche Beihilfen für religiöse Schulen für ein Programm verbietet, das Eltern, die ihre Kinder an Privatschulen schicken, Unterrichtshilfe bietet, verstieß gegen die Klausel über die freie Ausübung der ersten Änderung („Der Kongress darf kein Gesetz erlassen… das die freie Ausübung [der Religion] verbietet“).

Im Jahr 2018 schrieb Roberts die Stellungnahme für eine konservative Mehrheit von 5 bis 4 in Trump gegen Hawaii , in der die Anordnung von Präsident Trump zur Beschränkung der Einwanderung von Ausländern aus acht Ländern bestätigt wurde, von denen sechs überwiegend muslimische Bevölkerungsgruppen hatten . Trumps Befehl wurde kritisiert, weil er angeblich gegen Mitglieder einer bestimmten Religion verstoßen hatte, was gegen die Niederlassungsklausel verstieß. Seiner Meinung nach bezeichnete Roberts das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz (INA; 1952) als "weites Ermessen" des Präsidenten bei der Durchsetzung seiner Bestimmungen und kam zu dem Schluss, dass die Anordnung angesichts der von der INA erteilten allgemeinen Befugnis in der Macht des Präsidenten liege, da keine jede ausdrückliche Erwähnung (in der Reihenfolge selbst) eines Ziels, die Einwanderung von Muslimen zu blockieren, und die Existenz alternativer , neutraler Gründe für die Einschränkung der Reisen aus den aufgeführten Ländern. In einer anderen Stellungnahme für eine konservative Mehrheit von 5 bis 4, in Rucho gegen Common Cause (2019), vertrat Roberts die Auffassung , dass das parteipolitische Wandern von US-Kongressbezirken durch staatliche Gesetzgeber eine „nicht zu rechtfertigende… politische Frage“ darstellt, die die Gerichte nicht überwachen können.

Trotz seiner klaren Rechtsorientierung hat der Roberts Court nicht alle Ziele der konservativen Rechtsbewegung erreicht - eine organisierte Anstrengung konservativer Aktivisten, Anwälte, Gelehrter und Juristen, um die gesetzgeberischen und juristischen Errungenschaften ihrer fortschrittlichen Kollegen zu verlangsamen oder sogar umzukehren in der Mitte des 20. Jahrhunderts. In einigen hochkarätigen Fällen in Bezug auf Schwulenrechte , positive Maßnahmen und Abtreibung gelang es Roberts und seinen konservativen Verbündeten nicht, siegreiche Mehrheiten aufzubauen, und Roberts schloss sich folglich konservativen Minderheiten an, um eine alternative, konservative Rechtsprechung zu diesen Themen zu formulieren . In Obergefell v. Hodges(2015) entschied beispielsweise die Mehrheit, dass die vierzehnte Änderung ein landesweites Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe begründet . In einem Dissens verglich Roberts die Entscheidung der Mehrheit mit Dred Scott gegen John FA Sandford (1857) und Lochner gegen New York (1905), zwei berüchtigten Entscheidungen, die allgemein als eine der schlimmsten angesehen werden, die der Oberste Gerichtshof jemals erlassen hat. In Fisher gegen University of Texas (2016), in dem die eingeschränkte Verwendung von Rassen durch eine staatliche Universität bei Zulassungsentscheidungen bestätigt wurde, schloss sich Roberts einem Dissens an, der von Richter Samuel A. Alito Jr. verfasst wurde., die den Plan als „systematische Rassendiskriminierung“ charakterisierten, die verfassungsrechtlich nicht gerechtfertigt war. Und in Whole Woman's Health gegen Hellerstedt (2016), in dem die Mehrheit eine staatliche Regelung für Abtreibungsanbieter als „unangemessene Belastung“ für das Recht einer Frau, ihre Schwangerschaft abzubrechen, niederlegte, schloss sich Roberts einem anderen von Alito kritisierten Dissens an die Mehrheitsmeinung als "nicht vertretbar" und sagte voraus, dass dies "das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Gerichtshof als fairen und neutralen Schiedsrichter untergraben würde".

Obergefell , Fisher und Whole Woman's Health wurden jeweils durch eine Wiederholung des Roberts Court entschieden, bei der Richter Anthony Kennedy , der die Stelle besetzte, die Lewis F. Powell Jr. 1987 in den Ruhestand versetzt hatte, als „mittlere“ Justiz fungierte. ein Begriff, der auf die Gerechtigkeit in der ideologischen Mitte im Verhältnis zu anderen Richtern angewendet wird. (Vor ihrer Pensionierung im Jahr 2006 war O'Connor die mittlere Justiz des Gerichts.) In jedem dieser Fälle schloss sich Kennedy den von den Demokraten ernannten Richtern an, um eine Mehrheit zu bilden. Mit Kennedys Rücktritt und anschließender Ersetzung durch Justice Brett KavanaughIm Jahr 2018 wurde Roberts selbst zum Median der Justiz, was ihn in vielen eng geteilten Fällen zur entscheidenden Stimme machte. Die Änderung der Medianjustiz von O'Connor zum konservativeren Kennedy bewegte den Gerichtshof in eine konservative Richtung, und Beobachter des Obersten Gerichtshofs erwarteten, dass die Änderung der Medianjustiz von Kennedy zu den konservativeren Roberts ähnliche Auswirkungen auf die gesamte Ideologie haben würde Neigung der Entscheidungen des Gerichtshofs.

Of course, not all highly publicized cases split along ideological lines. Roberts’s majority opinion in Trinity Lutheran Church of Columbia v. Comer (2017), which found that a state program that excluded churches from receiving state aid purely because they were churches violated the free exercise clause, was joined by all the other justices except Ruth Bader Ginsburg and Sonia Sotomayor. Likewise, in Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018), Roberts joined a seven-justice majority (again with Ginsburg and Sotomayor dissenting) that held that the free exercise clause prohibited a state public accommodations law from requiring a baker to make a cake for a same-sex couple.

In his rulings, Roberts evinced a colour-blind conservatism that was skeptical of race-conscious government interventions designed to remedy current inequities traceable to past discrimination. In Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 (2007), for example, Roberts wrote an opinion—joined by the four other conservative justices—finding that public-school assignment plans that sought to prevent racial segregation by providing for racial balancing across schools violated the equal protection clause of the Fourteenth Amendment. Concluding his opinion (in a part joined only by Justices Antonin Scalia, Clarence Thomasund Alito), Roberts schrieb: "Der Weg, Diskriminierung aufgrund der Rasse zu stoppen, besteht darin, die Diskriminierung aufgrund der Rasse zu beenden." In ähnlicher Weise hat Roberts in Shelby County gegen Holder (2013), der für eine konservative Mehrheit schrieb, das Stimmrechtsgesetz niedergeschlagenFormel zur Bestimmung, welche Gerichtsbarkeiten der „Preclearance“ der Bundesregierung unterworfen waren, bevor Änderungen an den Wahlregeln und -verfahren vorgenommen wurden. Das Gesetz von 1965 sah vor, dass Gerichtsbarkeiten mit einer Vorgeschichte von Diskriminierung in Bezug auf die Abstimmung mit der Bundesregierung alle Änderungen der Abstimmungsregeln vor ihrer Umsetzung klarstellen. Der VRA wurde 2006 ohne Aktualisierung der ursprünglichen Formel zur Bestimmung der abgedeckten Gerichtsbarkeiten erneut autorisiert. Seiner Meinung nach schrieb Roberts: "[t] hier ist nicht zu leugnen ... dass die Bedingungen, die diese Maßnahmen ursprünglich rechtfertigten, die Abstimmung in den abgedeckten Gerichtsbarkeiten nicht mehr charakterisieren", was bedeutete, dass das Außergewöhnliche und Ungleiche treatment of states could no longer be justified. Roberts’s reasoning in both opinions was stridently criticized by advocates of racial justice for its apparent ignorance of or indifference to the long history racial discrimination in the U.S. and its persistent effects on society. Ginsburg, in her dissent in Shelby County, chided Roberts, asserting that “throwing out preclearance when it has worked and is continuing to work to stop discriminatory changes is like throwing away your umbrella in a rainstorm because you are not getting wet.”

But Roberts did not always vote with the other conservative justices. In 2020 he surprised Court watchers by joining two seemingly liberal majority opinions. In Bostock v. Clayton County (2020), Roberts and the four liberal justices joined an unexpected opinion by the conservative Neil Gorsuch finding that employers cannot fire workers for being gay or transgender without violating Title VII of the Civil Rights Act (1964), which prohibits discrimination “on the basis of sex.” And, in Department of Homeland Security v. Regents of the University of California(2020) stellte Roberts gemeinsam mit den liberalen Richtern fest, dass die Beendigung des DACA-Programms (Deferred Action for Childhood Arrivals) durch die Trump-Regierung, das etwa 700.000 Einwanderer ohne Papiere, die als Kinder in die USA gebracht worden waren, vor Abschiebung schützte, nicht den Anforderungen entsprach mit gesetzlich vorgeschriebenen Verwaltungsverfahren. Er schloss sich auch dem liberalen Block des Gerichtshofs an, um ein Gesetz von Louisiana zur Einschränkung von Abtreibungen im Juni Medical Services gegen Russo (2020) niederzuschlagen , obwohl seine Begründung viel begrenzter war als die seiner liberalen Kollegen. In einer gesonderten Stellungnahme, die dem Urteil zustimmte , erklärte er, dass der Gerichtshof an den Präzedenzfall von Whole Woman's Health gegen Hellerstedt gebunden sei(2016), ein Fall, in dem er anderer Meinung war und an den er „weiterhin glaubt…… wurde falsch entschieden“.

In 2020 Roberts wrote majority opinions for the Court in two cases concerning subpoenas issued to private firms for financial and tax records related to Pres. Donald Trump and his businesses. In Trump v. Vance (2020), the subpoenas concerned documents relevant to an investigation by the Manhattan district attorney into possible violations of New York state law. Roberts’s opinion, joined in full by the four liberal justices, rejected Trump’s claim of absolute immunity from any obligation to produce evidence in state criminal proceedings and dismissed Trump’s assertion that state criminal subpoenas related to the president must meet a heightened standard relative to ordinary criminal subpoenas. (The four other conservative justices endorsed Roberts’s first conclusion, rendering it unanimous, and accepted his second conclusion to varying degrees.) The Court remanded the case to a lower court to determine whether Trump would have to comply and if so, when. Similarly, in Trump v. Mazars USA, the Court considered subpoenas issued by three committees of the House of Representatives and Trump’s opposing claim that congressional subpoenas for the president’s personal information must also meet a higher standard, beyond that of serving a valid legislative purpose. Roberts, writing for a 7–2 majority, dismissed Trump’s argument but also held that the lower courts had not adequately considered the “significant separation of powers issues” involved. The Court remanded the case with guidelines for assessing the validity of the subpoenas in light of both “the significant legislative interests of Congress and the ‘unique position’ of the President.”

Perhaps most famously, in 2012 Roberts became the focal point of discussion and debate surrounding the Court’s determination of the constitutionality of components of the Patient Protection and Affordable Care Act (often called the Affordable Care Act [ACA] or “Obamacare”). The ACA was designed to increase access to affordable health insurance. Democrats, enjoying a large majority in the House of Representatives and a (temporary) filibuster-proof majority in the Senate following the 2008 elections, passed the legislation, which was then signed into law by Democratic Pres. Barack Obama on March 23, 2010. Every Republican in Congress voted against the law, which was widely criticized in conservative circles.

Having lost the legislative battle over the ACA, an informal collection of conservative, libertarian, and Republican activists, organizations, and government officials turned to the courts for redress, arguing that the ACA exceeded the federal government’s powers under the U.S. Constitution. Ultimately this legal challenge made its way to the Supreme Court via National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012). That case challenged two elements of the ACA: its “individual mandate,” which obligated individuals to provide proof of health insurance coverage or pay an extra amount on their income taxes, and its “Medicaid expansion,” which required states to expand the eligibility criteria for citizens to receive Medicaid coverage or forfeit all federal Medicaid subsidies. Supreme Court experts predicted a closely divided vote: the four justices appointed by Democratic presidents were widely expected to uphold the ACA, and three Republican-appointed justices (Scalia, Thomas, and Alito) were widely expected to find the ACA unconstitutional. Roberts and Kennedy were seen to be the decisive votes.

Roberts ended up being the pivotal vote in the decision. He joined the four liberal-leaning justices in upholding the ACA’s individual mandate, saving that element of the ACA. But he joined the four other conservative justices, along with Stephen Breyer and Elena Kagan, in making the ACA’s expansion of Medicaid voluntary for the states.

Roberts’s ruling regarding the individual mandate was criticized by conservative activists as a betrayal. Such complaints were amplified by news reports that Roberts had changed his mind after initially indicating to his fellow justices that he would find the mandate unconstitutional and that he had negotiated with Breyer and Kagan to gain their votes regarding Medicaid expansion in exchange for his vote on the mandate. But as a legal matter, Roberts’s decision was complicated and could not be simply labeled as “liberal.” Although Roberts embraced the argument of the ACA’s critics that the mandate exceeded Congress’s authority under the commerce clause (a view then outside the mainstream of commerce clause jurisprudence), he ultimately upheld the mandate on the grounds that it was properly understood not as a penalty (which Congress could not impose except under the commerce clause) but as a tax, which would fall squarely within Congress’s powers under the taxing and spending clause (Article I, Section 8). Roberts’s decision was viewed by conservatives as having rescued onerous and unconstitutional liberal legislation and by liberals as having imposed novel conservative-inspired constraints on the national government. Others, however, praised the decision for what they saw as its split-the-difference judiciousness.

Roberts’s duties as chief justice extended beyond the Supreme Court’s chambers. He administered the oath of office of the president of the United States to Obama in 2009 and 2013 and to Donald Trump in 2017. At Obama’s 2009 inauguration, Roberts—after being briefly interrupted by Obama—misstated the oath in the swearing-in ceremony in front of the U.S. Capitol, asking Obama to declare “that I will execute the Office of President to the United States faithfully” instead of “that I will faithfully execute the Office of President of the United States,” as written in the Constitution. Roberts administered the correct oath to Obama at the White House the next day. In 2020 Roberts presided over Trump’s impeachment trial in the Senate, which resulted in Trump’s acquittal on all charges. Roberts continued a tradition, begun by Chief Justice Warren Burger, of writing an annual “Year-End Report on the Federal Judiciary.” In his reports Roberts praised the work of the personnel and programs of the federal judiciary, explained new or changed rules and processes, and pleaded for better pay for federal judges.

Roberts erhielt nationale Aufmerksamkeit für eine unkonventionelle Ansprache, die er am 3. Juni 2017 an der Mittelschule seines Sohnes hielt. In der Rede lehnte Roberts es ab, den Absolventen viel Glück zu wünschen. Stattdessen äußerte er die Hoffnung, dass sie Ungerechtigkeit, Verrat, Einsamkeit, Pech, Verlust, Ignoranz und Schmerz ertragen würden, um den Wert von Gerechtigkeit, Loyalität, Freunden, der Rolle des Zufalls, des Sportsgeistes und des Zuhörens zu lernen zu anderen und Mitgefühl.

Roberts und seine Frau Jane Sullivan Roberts haben zwei Kinder, Josephine und Jack.