Politik & politische Systeme

Wahl - Exekutivwahlen

Exekutivwahlen

Parlamentarische Systeme

Obwohl einige Führungskräfte ihre Position immer noch durch Vererbung erreichen, werden die meisten jetzt gewählt. In den meisten parlamentarischen Systemen wird der Regierungschef vom Gesetzgeber ausgewählt . Um den Einfluss kleinerer Parteien auf die Regierungsbildung in der Knesset zu verringern, verabschiedete Israel 1992 ein einzigartiges System, das die direkte Wahl des Premierministers durch eine Vielzahl von Stimmen der Öffentlichkeit forderte . Aufgrund der unerwarteten weiteren Zersplitterung des politischen SystemsDer Gesetzgeber stimmte jedoch später dafür, seine Rolle bei der Auswahl des Premierministers wiederherzustellen. Parlamentarische Systeme, die neben einem Premierminister einen weniger mächtigen nicht erblichen Präsidenten haben, haben verschiedene Methoden für seine Wahl gewählt. In Deutschland wird der Präsident beispielsweise sowohl von der oberen als auch von der unteren Kammer des Gesetzgebers ausgewählt. Im Gegensatz dazu wird der Präsident in Irland durch eine Vielzahl von Stimmen der Öffentlichkeit gewählt.

John Locke
Lesen Sie mehr zu diesem Thema
Liberalismus: Regelmäßige Wahlen
Der zweite Teil der Lösung bestand darin, gestaffelte regelmäßige Wahlen zu verwenden, um die Entscheidungen einer bestimmten Mehrheit von der Zustimmung abhängig zu machen ...

Präsidial- und Semipresidentialsysteme

In Präsidentensystemen und gemischten (halbpräsidenten) Systemen wird das Staatsoberhaupt unabhängig vom Gesetzgeber gewählt. Es wurden verschiedene Methoden zur Wahl von Präsidenten angewendet. In der einfachsten Methode, dem Pluralitätssystem , das in Mexiko und auf den Philippinen verwendet wird, gewinnt der Kandidat mit den meisten Stimmen die Wahl. In Frankreich muss der Präsident die Mehrheit gewinnen. Wenn kein Kandidat die Mehrheit der in der ersten Wahlrunde abgegebenen Stimmen erhält, gehen die beiden besten Kandidaten der ersten Wahlrunde in die zweite Runde über, die zwei Wochen später stattfindet. Dieses System wurde auch bei Präsidentschaftswahlen in Ghana, Peru und Russland eingesetzt. Nicaragua hat eine Variante dieses Modells übernommen, die es einem Kandidaten ermöglicht, eine Stichwahl mit mindestens 45 Prozent der Stimmen in der ersten Runde zu vermeiden.

Sowohl die Pluralitäts- als auch die Mehrheitsentscheidungsregeln werden bei der Wahl von US-Präsidenten angewendet, die nur indirekt von der Öffentlichkeit gewählt werden. Die Zusammensetzung derDas Wahlkollegium , das tatsächlich den Präsidenten auswählt, wird durch eine Vielzahl von Abstimmungen in jedem Staat bestimmt. Obwohl die Wähler zwischen den verschiedenen Präsidentschaftskandidaten wählen, wählen sie tatsächlich die Wähler aus, die den Präsidenten mit Stimmenmehrheit im Wahlkollegium wählen. Mit Ausnahme von Maine und Nebraska werden alle Wahlstimmen eines Staates (deren Anzahl den Sitzen im Kongress entspricht) an den Präsidentschaftskandidaten vergeben, der bei den Landtagswahlen mehrere Stimmen erhält. Es ist daher möglich, einen Präsidenten mit einer Minderheit der Volksstimmen zu wählen, wie dies bei den Präsidentschaftswahlen von 2016 der Fall war , die Donald J. Trump mit fast 3.000.000 weniger Volksstimmen als Hillary Clinton gewann.

Wahlkreise: Bezirk und Aufteilung

Die Aufstellung von Wahlkreisen - die Untergliederungen der gesamten Wählerschaft, die Vertreter zur örtlichen oder zentralen Versammlung entsenden - ist untrennbar mit Fragen nach Art der Vertretung und Wahlmethoden verbunden. Das Problem der Wahlvertretung hängt von der Frage ab, was vertreten werden soll. Wahlkreise enthalten als geografische Gebiete häufig innerhalb ihrer Grenzen unterschiedliche und manchmal unvereinbare soziale, wirtschaftliche, religiöse oder ethnische Interessen, die alle vertreten sein wollen.

Die Lösung dieses Problems wurde weitgehend historisch bestimmt. Wo die Interessen der Wähler nicht völlig unvereinbar waren und wo ethnische, religiöse, soziale und wirtschaftliche Unterschiede relativ frei von leidenschaftlichen Konflikten waren, wie in den angloamerikanischen Ländern, wurden geografische Gebiete (Wahlbezirke) normalerweise als Wahlkreis betrachtet und die Methode des Zählens war ein System der Mehrheits- oder Mehrfachwahl. Die gewählte Person repräsentiert die gesamte geografische Einheit, unabhängig von internen Abteilungen. Im Allgemeinen haben solche Länder Wahlkreise mit einem Sitz eingeführt, es sind jedoch auch Wahlkreise mit mehreren Mitgliedern möglich.

Im Gegensatz dazu, wo die Wählerschaft aus mehreren besteht Minderheiten , von denen keine hoffen kann, eine Mehrheit zu erhalten, oder vielleicht nicht einmal eine Vielzahl, die groß genug ist, um eine geografische Vertretung zu erhaltenBezirk kann nur als Verwaltungseinheit für die Auszählung von Stimmen angesehen werden. Der effektive Wahlkreis ist die Gruppe von Wählern, bei denen festgestellt werden kann, dass sie für einen bestimmten Kandidaten gestimmt haben. In diesem Fall erfolgt die Wahl normalerweise nach einer Methode der proportionalen Zählung, bei der jeder Kandidat, jede Partei oder Gruppe, der eine erforderliche Anzahl von Stimmen erhält, Anspruch auf eine angemessene Anzahl von Vertretern hat.

Die Erstellung oder Abgrenzung von Wahlbezirken ist mit unterschiedlichen Vorstellungen von Repräsentation verbunden, und Vorstellungen von Repräsentation sind wiederum mit Alternativen verbundenMethoden der Stimmenzählung. Die Tugenden und Laster verschiedener Wahlvereinbarungen werden seit langem von Verfassern und Befürwortern von Wahlreformen diskutiert. Obwohl angenommen wird, dass proportionale Systeme, die Wahlbezirke lediglich als Verwaltungskomfort behandeln und eine Mehrfachvertretung vorsehen, dem Prinzip der demokratischen Theorie mit einer Stimme und einer Stimme näher kommen als geografische Wahlkreise mit einem Mitglied, die eine Mehrheits- oder Mehrfachwahl vorsehen, werden sie manchmal kritisiert Beitrag zur Instabilität der Regierung und zum politischen Patt. Kritiker haben die „immobilistischen“ Regime von Weimar (1919–33), der Französischen Vierten Republik, zitiert (1946–58), and post-World War II Italy—all of which had proportional-representation systems and frequent changes of government—as examples. Against this, however, there are numerous instances of politically stable democracies that use proportional representation—e.g., Germany since World War II, the Netherlands, and Switzerland. In any case, it is doubtful that any other method of electoral districting and vote counting would be satisfactory in countries with many interests seeking representation.

Furthermore, representation of geographic constituencies by majority or plurality voting disguises many differences in the electorate’s composition and preferences. In single-member, majority-vote electoral districts, the minority that loses at the polls may feel unrepresented. It is even a precarious assumption that the majority itself is truly represented, as it is likely to be a loose coalition of diverse interests, and no single representative can usually do justice to the diversity of interests involved. In general, therefore, the representative, insofar as he is responsive, is more likely to play the role of broker between his district’s diverse interests than to fill the role of spokesman for the district as a whole.

Whatever the role of the representative, and however electoral units are conceived—as geographic areas with stable, compatible interests or as purely administrative areas for the purpose of vote counting—districting must be distinguished from apportionment. In general, if the district is considered only an administrative unit for counting votes, its boundaries can be drawn rather arbitrarily without injustice. The district as such has no stakes of its own to be represented. On the other hand, if the district is considered a true constituency, in the sense that it has unique interests that can be geographically and, as a result, socially defined, districting should not be arbitrary. The area involved should at least be contiguous and compact so that its presumed interests can be fairly recognized.

The difficulty in treating geographic areas as genuine constituencies is that internal transformations in their economic and social structure may make their historical boundaries obsolete. As a result, historical areas serving as electoral districts—such as provinces, states, and counties—may no longer constitute genuine communities of interest to be represented. As these districts become increasingly diverse, it is often difficult to identify particular constituency interests, and representatives find it increasingly impossible to be responsive to constituency wishes or needs.

Problems of apportionment, in contrast to problems of districting, stem from efforts to reconcile the territorial and population bases of representation. If geographic areas, for instance, are assumed to have an equal right to be represented because the area is considered to be a viable constituency, malapportionment in terms of population is inevitable. In the United States, for example, the state of California, with a population of more than 30 million people, has the same number of senators as Wyoming, which has a population of roughly 500,000. This kind of “constitutional malapportionment” must not be confused with the “electoral malapportionment” that defies the one person, one vote principle of equal representation. The latter is usually the result of population shifts.

During the 19th and much of the 20th century, failure to reapportion the number of seats in representative bodies to take account of population changes resulting from increasing urbanization generally benefitted rural electoral districts. More recently, the migration of people from cities to the suburbs has led to possible underrepresentation of suburban populations as against urban ones. From a political rather than a legal perspective, malapportionment is usually considered “undemocratic” because it results in the overrepresentation or underrepresentation of certain sectors of the population and, consequently, may eventuate in public policies not acceptable to the majority of the electorate.

Die Aufteilung ist oft ein komplexes Problem. Insbesondere ist oft unklar, wie die Bevölkerung, auf die eine bestimmte Anzahl von gesetzgebenden Sitzen aufgeteilt werden soll, am besten definiert werden kann. Als Grundlage für die Aufteilung kann eine von mehreren unterschiedlichen Größen dienen - die Gesamtbevölkerung, die Anzahl der Bürger im Wahlalter, die Anzahl der registrierten Wähler oder die Anzahl der tatsächlichen Wähler. Wenn eine konstante Beziehung zwischen diesen Gruppierungen bestehen würde, wäre eine Aufteilung nicht schwierig. In der Praxis ist die Beziehung jedoch aufgrund von Unterschieden bei der Registrierung und der Wahlbeteiligung nicht konstant.

Verfassungs- oder Wahlfehlverteilungen dürfen nicht mit verwechselt werdengerrymandering—a form of arbitrary districting used to benefit the party that at a given time controls the apportionment process. Gerrymandering takes its name from the governor of Massachusetts Elbridge Gerry (1744–1814), who recognized the possibility of influencing electoral outcomes by manipulating the boundaries of electoral districts (critics charged that one of the districts he designed resembled a salamander). Gerrymandering involves concentrating large percentages of the opposite party’s votes into a few districts and drawing the boundaries of the other districts in such a way that the gerrymandering party wins them all, even though the majority, or, in multiparty elections, the plurality, is relatively small. A widely cited example of gerrymandering occurred in Northern Ireland, where districts were drawn to maximize the representation of Unionists prior to the imposition of direct rule by the British Parliament in 1972.

Gerrymandering ist eine weltweit verbreitete politische Taktik. Politische Parteien bevorzugen „sichere“ Bezirke gegenüber wettbewerbsfähigen. Indem sie in den sicheren Bezirken der anderen Partei nicht ernsthaft umkämpfen, die eigenen sicheren Bezirke aufrechterhalten und wettbewerbsfähige Bezirke so aufteilen, dass die eigene Partei bevorzugt wird (im Allgemeinen durch gesetzgeberische Aufteilung ), fördern Parteimanager die Interessen ihrer eigenen Partei, aber häufig anderen sozialen, wirtschaftlichen und politischen Interessen schaden, die einer Vertretung bedürfen. Obwohl Gerrymandering weit verbreitet ist und allgemein als legal angesehen wird, wurde Gerrymandering aufgrund der Rasse in den Vereinigten Staaten als verfassungswidrig eingestuft.