Politik & politische Systeme

Chancengleichheit Definition & Fakten

Chancengleichheit , in der politischen Theorie auch Chancengleichheit genannt , die Idee, dass Menschen in der Lage sein sollten, zu gleichen Bedingungen oder unter „gleichen Wettbewerbsbedingungen“ um vorteilhafte Ämter und Positionen zu konkurrieren. Befürworter der Chancengleichheit sind der Ansicht, dass das Prinzip mit Ungleichheiten des Ergebnisses vereinbar ist und diese möglicherweise rechtfertigt, aber es gibt erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber, inwieweit und welche Art von Ungleichheiten es rechtfertigt und wie es dies tut.

Fairness und Gleichheit

Viele glauben, dass Chancengleichheit erfordert, dass vorteilhafte Positionen einem offenen Wettbewerb unterliegen. (Diese Ansicht wird manchmal durch den Slogan „Karrieren offen für Talente“ erfasst.) Die Idee dort ist, dass Jobs und begrenzte Bildungsplätze für alle offen sein sollten und dass die Auswahlverfahren für sie so gestaltet sein sollten, dass die am besten qualifizierten Kandidaten identifiziert werden . In der Praxis scheint dies eine effiziente Möglichkeit zu sein , Arbeitsplätze zu vergeben, um die Produktivität zu maximieren und wertvolle Bildungsplätze an diejenigen zu verteilen, die wahrscheinlich am meisten davon profitieren. Aber selbst wenn es eine notwendige Bedingung für Chancengleichheit ist, kann es keine ausreichende Bedingung sein. Wenn es so wäre, würde erlauben Chancengleichheit Unterschiede bei Menschen , die sozialen Umstände-wie die wirtschaftliche Klasse ,Familie oder Kultur, in die sie hineingeboren wurden - um ihre Aussichten zu tief zu beeinflussen. Das Ideal wäre zum Beispiel mit einer Gesellschaft vereinbar, in der diejenigen, die in eine niedrigere Wirtschaftsklasse hineingeboren wurden, radikal andere Perspektiven haben als diejenigen, die in eine höhere Wirtschaftsklasse hineingeboren wurden, da die verschiedenen Ressourcen, die ihnen zur Verfügung stehen, ihren Zugang zu beeinflussen die für den Erfolg erforderlichen Qualifikationen. Man könnte annehmen, dass die Lösung darin besteht, anzunehmen, dass Chancengleichheit nicht nur einen offenen Wettbewerb um vorteilhafte Positionen erfordert, sondern auch einen fairen Zugang zu Qualifikationen. Die resultierende Position wird oft genanntfaire oder inhaltliche Chancengleichheit im Gegensatz zur formelle Chancengleichheit durch offenen Wettbewerb allein.

Der amerikanische politische Philosoph John Rawls verteidigte eine Version der fairen Chancengleichheit. Er argumentierte, dass vorteilhafte Positionen allen offen stehen sollten, nicht nur formal, sondern auch so, dass jeder eine faire Chance hat, sie zu erreichen. Er behandelte diese Idee als gleichbedeutend mit der Behauptung, dass diejenigen mit dem gleichen Talent und den gleichen Fähigkeiten und der gleichen Bereitschaft, sie einzusetzen, unabhängig von Faktoren wie Klasse, Rasse und Geschlecht die gleichen Erfolgsaussichten haben sollten. Die Umsetzung einer fairen Chancengleichheit würde es erforderlich machen, den Auswirkungen von Unterschieden in Klasse, Rasse, Geschlecht und dergleichen entgegenzuwirken, und dies hätte erhebliche Auswirkungen auf die Gestaltung eines öffentlichen Bildungssystemseinschließlich des zur Finanzierung erforderlichen Steuersystems. Einige haben befürchtet, dass selbst die Bereitstellung einer qualitativ hochwertigen öffentlichen Bildung nicht ausreichen würde, um eine faire Chancengleichheit zu gewährleisten, da Unterschiede zwischen den Familien, wie die unterschiedlichen Werte, die sie der Bildung beimessen, und die unterschiedlichen Ressourcen, die ihnen zur Verfügung stehen, bestehen könnten Verhindern Sie weiterhin, dass diejenigen mit dem gleichen Talent und den gleichen Fähigkeiten und der gleichen Bereitschaft, sie einzusetzen, die gleichen Erfolgsaussichten haben. Einige gingen sogar so weit zu argumentieren, dass die kompromisslose Umsetzung fairer Chancengleichheit und ohne Rücksicht auf andere Werte die Abschaffung der traditionellen Familie erfordern würde.

Glücks-Egalitarismus

Das Ideal der Chancengleichheit führt nicht unbedingt zu einer Gleichstellung der Ergebnisse, da sein Ziel darin besteht, die Lebensaussichten der Menschen durch ihre Werte und Entscheidungen beeinflussen zu lassen. Unter diesem Gesichtspunkt besteht die zugrunde liegende Motivation des Ideals der Chancengleichheit darin, den Auswirkungen der unterschiedlichen natürlichen und sozialen Umstände der Menschen entgegenzuwirken und gleichzeitig Ungleichheiten der Bedingungen zuzulassen, die sich aus ihren Entscheidungen ergeben. Auf dieser Grundlage haben einige Wissenschaftler argumentiert, dass Ungleichheiten, die sich aus unterschiedlichen Entscheidungen ergeben, nicht nur gerecht, sondern auch notwendig sind, um die persönliche Verantwortung zu tragen. Diese Ansicht wird manchmal als Glücks- Egalitarismus bezeichnet .

Erhalten Sie mit Ihrem Abonnement exklusiven Zugriff auf Inhalte aus unserer 1768 First Edition. Abonnieren Sie noch heute

Der Glücks-Egalitarismus behauptet dies, während Ungleichheiten ungerecht sind, wenn sie sich aus Unterschieden in den Umständen der Menschen ergeben - weil die Umstände eine Frage von sind brutales Glück - sie sind nur dann, wenn sie das Produkt freiwilliger Entscheidungen der Menschen sind. Glücks-Egalitarismus ist somit eine Kombination aus zwei verschiedenen Behauptungen: Erstens, dass Gerechtigkeit die Neutralisierung der Auswirkungen unterschiedlicher Umstände der Menschen erfordert, und zweitens, dass die Menschen nur die Kosten tragen oder ihnen erlauben müssen, die Vorteile zu nutzen ihrer freiwilligen Entscheidungen. Wenn der Glücks-Egalitarismus diese Behauptungen aufstellt, wird zwischen Wahl und Umstand oder zwischen brutalem Glück und „Optionsglück. “

Der Glücks-Egalitarismus hat jedoch seine Kritiker. Angesichts der sozialen Kräfte, denen jeder Mensch ausgesetzt ist, ist die Unterscheidung zwischen Wahl und Umstand oder zwischen brutalem Glück und Optionsglück nicht immer leicht plausibel zu ziehen. Aber selbst wenn ein zufriedenstellender Weg gefunden werden könnte, diese Unterscheidungen zu treffen, besteht immer noch die Sorge, dass der Glücks-Egalitarismus zu hart ist, als dass er die Menschen für ihr dummes oder rücksichtsloses Verhalten verantwortlich macht. Es scheint zu implizieren, dass diejenigen, die aufgrund ihrer eigenen Unvorsichtigkeit bedürftig werden, zu Recht gezwungen werden können, die Kosten ihrer Entscheidungen zu tragen. Menschen, die sich dafür entscheiden, in voller Kenntnis der damit verbundenen Risiken zu rauchen und Lungenkrebs zu entwickeln, haben möglicherweise keinen Anspruch daraufzu der Gesundheitsversorgung, die sie brauchen, sich aber nicht leisten können. Kompromisslose Glücks-Egalitaristen mögen darauf bestehen, dass sie keine Einwände gegen freiwillige Programme haben, um Menschen mit selbstverschuldeten Bedürfnissen zu helfen, sondern dass sie die gewaltsame Entnahme von Steuern, um denjenigen zu helfen, die für ihre Notlage verantwortlich sind, als Sanktionierung der Ausbeutung der Klugen betrachten. Andere mögen jedoch zugeben, dass der Glücks-Egalitarismus durch ein weiteres Prinzip der Gerechtigkeit ergänzt werden sollte , wie zum Beispiel ein Prinzip, das besagt, dass Bedürftige - dh diejenigen, deren Zustand unter eine bestimmte Schwelle fällt - Anspruch auf Unterstützung haben, unabhängig davon, wie ihre Bedürfnisse entstanden.

Kritiker der Chancengleichheit

Although there is widespread agreement that equal opportunity is a requirement of justice, there are also critics of the principle. Dissenters on the left argue that equal opportunity is simply a way to legitimate inequalities of wealth and income that are inherently unjust. Another challenge comes from libertarians, who argue that employers are entitled to fill vacant positions within their workforce with whomever they want, for whatever reason they want. According to that view, the entitlement of employers to decide who should work for them on whatever basis they choose is grounded in their property rights.