Politik & politische Systeme

Politikwissenschaft - Dauerhafte Debatten in der Politikwissenschaft

Dauerhafte politikwissenschaftliche Debatten

Politikwissenschaftler sammeln wie andere Sozial- und Naturwissenschaftler Daten und formulieren Theorien. Die beiden Aufgaben sind jedoch oft aus dem Gleichgewicht geraten, was entweder zur Sammlung irrelevanter Fakten oder zur Konstruktion irreführender Theorien führt. Während der Nachkriegszeit entwickelten und verwarfen Politikwissenschaftler zahlreiche Theorien, und es gab erhebliche (und ungelöste) Debatten darüber, ob es wichtiger ist, Theorien zu entwickeln und dann Daten zu sammeln, um sie zu bestätigen oder abzulehnen oder zu sammeln und zu analysieren Daten, aus denen Theorien fließen würden.

Der vielleicht älteste philosophische Streit hat mit der relativen Bedeutung von Subjektivität und Objektivität zu tun. Viele Politikwissenschaftler haben versucht, wertfreie und völlig objektive Ansätze zu entwickeln. In der modernen Politikwissenschaft findet ein Großteil dieser Debatte zwischen Strukturalisten und Kulturtheoretikern statt. Strukturalisten behaupten, dass die Art und Weise, wie die Welt organisiert (oder strukturiert) ist, die Politik bestimmt und dass die eigentlichen Studienobjekte für die Politikwissenschaft Macht, Interessen und Institutionen sind, die sie als objektive Merkmale des politischen Lebens interpretieren. Im Gegensatz dazu Kulturtheoretiker, die Werte, Meinungen und Psychologie studierenargumentieren, dass subjektive Wahrnehmungen der Realität wichtiger sind als die objektive Realität selbst. Die meisten Gelehrten glauben jedoch, dass die beiden Bereiche ineinander übergehen und nicht vollständig voneinander getrennt werden können. Um die offensichtliche Trägheit des politischen Systems Japans zu erklären , würde beispielsweise ein Strukturalist die Wahlgesetze und mächtigen Ministerien des Landes zitieren , während ein Kulturtheoretiker tief verwurzelte japanische Werte wie Gehorsam und Stabilität betrachten würde. Nur wenige in einem Lager würden jedoch die Argumente des anderen völlig zurückweisen.

Ebenso, obwohl einige Politologen , die nur quantitativ Daten sind bestehen weiterhin legitim sind einige Themen , die nicht zugänglich in diesen Bedingungen zu studieren. Die Entscheidungen von Spitzenbeamten werden zum Beispiel oft in kleinen Gruppen und hinter verschlossenen Türen getroffen. Um sie zu verstehen, ist subjektives Beschreibungsmaterial erforderlich, das auf Interviews und Beobachtungen basiert - im Wesentlichen die Techniken guter Journalisten. Wenn dies gut gemacht wird, sind diese subjektiven Studien möglicherweise valider und langlebiger als quantitative Studien.

Vor der Entwicklung einer verlässlichen Umfrageforschung konzentrierten sich die meisten politischen Analysen auf Eliten . Sobald eine beträchtliche Menge an Forschung verfügbar war, gab es eine beträchtliche Debatte darüber, ob sich die Herrscher an den Präferenzen der Bürger orientieren, die durch ausgedrückt werdenInteressengruppen undWahlen oder ob Eliten ihre eigenen Ziele verfolgen und die öffentliche Meinung manipulierenum ihre Ziele zu erreichen. Trotz zahlreicher Studien zur öffentlichen Meinung, zum Wahlverhalten und zu Interessengruppen ist das Problem nicht gelöst und in der Tat möglicherweise unlösbar. Analysen können statistische Zusammenhänge herstellen, es war jedoch schwierig, die Kausalität mit Sicherheit nachzuweisen. Diese Debatte wird durch zwei Faktoren kompliziert. Erstens, obwohl es eine beträchtliche Anzahl von Umfrage- und Wahldaten gibt, ignorieren die meisten Menschen die Politik die meiste Zeit, ein Faktor, der berücksichtigt werden muss, um zu verstehen, welcher Teil der „öffentlichen“ politischen Entscheidungsträger zuhört - alle Bürger, alle Wähler oder nur diejenigen, die eine intensive Sicht auf eine bestimmte Angelegenheit ausdrücken. Politische Analysen, die auf Eliten basieren, werden durch einen Mangel an verlässlichen Daten auf Eliteebene behindert, da Forscher selten zu den Überlegungen von Herrschern eingeladen werden. Entsprechend, Über die sozialen Grundlagen der Politik ist viel bekannt, aber wenig darüber, wie und warum Entscheidungen getroffen werden. Selbst wenn Entscheidungsträger Interviews gewähren oder ihre Memoiren schreiben, bleiben feste Schlussfolgerungenschwer fassbar , weil Beamte häufig Konten bereitstellen, die eigennützig oder irreführend sind.

Die Politikwissenschaft hatte Schwierigkeiten, mit schnellen Veränderungen umzugehen. es zieht die statischen (stabilen politischen Systeme) der Dynamik vor . Wenn Historiker in der Vergangenheit stecken bleiben, sind Politikwissenschaftler oft Gefangene der Gegenwart. Für einige hat der Zusammenbruch der Sowjetunion gezeigt, dass die Theorien und Methoden der Politikwissenschaft nur von begrenztem Nutzen sind. Trotz jahrzehntelanger Datenerfassung und Theoretisierung konnte die Politikwissenschaft das bestimmende Ereignis der Nachkriegszeit nicht vorhersehen. Kritiker gaben an, dass die Politikwissenschaft beschreiben könne, was ist, aber niemals erkennen könne, was wahrscheinlich sei. Andere behaupteten jedoch, diese Kritik sei unfair und argumentierten, dass solche Umwälzungen bei ausreichenden Daten vorhergesagt werden könnten. Trotzdem der Untergangder Sowjetunion spornte einige Politikwissenschaftler an, Theorien zu entwickeln, um politische Veränderungen und Transformationen zu erklären. Sie untersuchten den Zusammenbruch autoritärer Regime und ihren Ersatz durch demokratische Regierungen in Griechenland , Spanien, Portugal, Lateinamerika , Osteuropa und der Sowjetunion in den letzten drei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts und versuchten, eine Theorie des Übergangs zur Demokratie zu entwickeln . Andere argumentierten, dass eine solche universelle Theorie nicht möglich sei und dass alle demokratischen Übergänge einzigartig seien.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts stand die Politikwissenschaft vor einem großen Dilemma: Je wissenschaftlicher sie zu sein versuchte, desto weiter entfernte sie sich von den brennenden Themen des Tages. Obwohl einige politikwissenschaftliche Forschungen für Laien und sogar für andere Wissenschaftler weiterhin geheimnisvoll und unverständlich wären , versuchten viele Politikwissenschaftler, einen Mittelweg einzuschlagen, der einen strengen wissenschaftlichen Ansatz beibehielt, aber auch Fragen ansprach, die für Akademiker und Bürger wichtig sind und Entscheidungsträger gleichermaßen. In der Tat schlugen einige Politikwissenschaftler, die erkannten, dass viele „wissenschaftliche“ Ansätze nach ein oder zwei Jahrzehnten ihren Nutzen verloren hatten, die Disziplin vor sollte seine Versuche, die Naturwissenschaften nachzuahmen, einstellen und zu den klassischen Anliegen der Analyse und Förderung des politischen Wohls zurückkehren.