Politik & politische Systeme

Elitetheorie | Politikwissenschaft

Elite-Theorie , in der Politikwissenschaft eine theoretische Perspektive, nach der (1) die Angelegenheiten einer Gemeinschaft am besten von einer kleinen Untergruppe ihrer Mitglieder behandelt werden und (2) in modernen Gesellschaften eine solche Regelung tatsächlich unvermeidlich ist. Diese beiden Grundsätze sind ideologisch verbunden, aber logisch trennbar.

Die grundlegende normative Frage, die der Elitetheorie zugrunde liegt , ist, ob die relative Macht einer Gruppe ihre relative Größe überschreiten sollte. Die bejahende Antwort geht auf das antike Griechenland zurück , wo der unverhältnismäßige Einfluss angesehener Minderheiten unter Bezugnahme auf ihre überlegene Weisheit oder Tugend verteidigt wurde, wie in Platons "Wächter" -Klasse der Herrscher. Der griechische Vorläufer der englischen Aristokratie ( Aristokratia ) bezeichnete die Herrschaft als "die besten Männer" (die Aristoi ). Das Empirische Annahme hinter der Verteidigung der Elite-Herrschaft zu der Zeit war die ungleiche Verteilung der feinsten menschlichen Eigenschaften.

Die Unvermeidlichkeit der Elite-Herrschaft konnte jedoch nicht als selbstverständlich angesehen werden, was durch die Tatsache bestätigt wird, dass alte, mittelalterliche und frühneuzeitliche politische Schriftsteller einen ständigen Kampf gegen die Herrschaft der einfachen Leute oder gegen die Demokratie führten , was oft mit dem Fehlen von gleichgesetzt wurde Ordnung oder Anarchie . Diese ausdrücklich antidemokratische Haltung war charakteristisch für christliche Schriftsteller wie Thomas Aquinas , den Theologen des 13. Jahrhunderts. Das französische Wort Elite , aus dem das moderne Englisch stammt, bedeutet einfach „die Auserwählten“ oder „die Auserwählten“ und trägt somit der Vorstellung Rechnung, dass Menschen mit herausragenden Fähigkeiten ihre Macht und Privilegien durch göttliche Sanktion behalten.

Es wird manchmal vergessen, dass spätere revolutionäre Ideologien an der klassischen Form des normativen Elitismus festhielten und sogar die platonische Sprache der Vormundschaft entlehnten . Im 16. und 17. Jahrhundert verwiesen die Calvinisten auf die überlegenen persönlichen Merkmale der Aristokraten, um den bewaffneten Widerstand gegen illegitime Monarchen zu rechtfertigen . John Miltons Verteidigung des Königsmordes in England im Jahr 1649 und die anschließende Herrschaft puritanischer "Heiliger" sind ein Beispiel für diese Art von Ideologie . Milton wurde von John Adams , dem amerikanischen Revolutionär, und in den 1780er Jahren von James Madison und Alexander Hamilton bewundertverteidigte die neuen Institutionen des US- Kongresses und des Obersten Gerichtshofs genau als gute Wächter - privilegierte Agenturen, die besser in der Lage sind, den Interessen des Volkes zu dienen als das Volk selbst. Diese Verteidigungen der Elite-Herrschaft sind umso bemerkenswerter, als ihre Autoren in einigen Fällen angeblich die alte Annahme ungleich verteilter Kapazitäten zugunsten eines Begriffs der natürlichen Gleichheit ablehnten.

Erhalten Sie mit Ihrem Abonnement exklusiven Zugriff auf Inhalte aus unserer 1768 First Edition. Abonnieren Sie noch heute

Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts ergänzte die Beachtung der empirischen Aspekte der Elitemacht den normativen Elitismus, ohne ihn grundlegend zu verändern. Die italienischen Sozialtheoretiker Gaetano Mosca und Vilfredo Pareto gehörten zu den Ersten, die feststellten, dass die Elite-Herrschaft unvermeidlich ist, und die Auswirkungen dieses Axioms untersuchten, hauptsächlich durch Analyse der Reproduktion und Transformation von Elite-Gruppen. Das berühmte „ Eisengesetz der Oligarchie “, das der in Deutschland geborene italienische politische Soziologe und Ökonom Robert Michels vorgebracht hatwar systematischer: Anstatt nur die Unvermeidlichkeit der Elite-Herrschaft zu postulieren, versuchte Michels, dies anhand der besonderen organisatorischen Merkmale der modernen Politik zu erklären, die zweifellos vom deutschen Soziologen Max Weber in diesem Punkt beeinflusst wurden . Michels 'Bericht war aufgrund seiner eigenen egalitären Sympathien und seiner Fallstudien deutscher sozialistischer Organisationen ungewöhnlich überzeugend. Angesichts seines „eisernen Gesetzes“ kam Michels in offensichtlicher Verzweiflung zu dem Schluss, dass „Demokratie das Ziel, aber nicht das Mittel ist“.

Michels 'Schlussfolgerung unterstrich das komplexe Verhältnis der Elitetheorie zum marxistischen politischen Denken. Mosca, Pareto und Michels akzeptierten, dass regierende Eliten normalerweise (wenn auch nicht unbedingt) freundlich zu führenden wirtschaftlichen Interessen sind, lehnten jedoch Karl Marx 'Analyse des historischen Wandels als Ergebnis von Klassenkonflikten ab. Sie verschmähten auch das, was sie für seinen demokratischen Glauben an den letztendlich entscheidenden Einfluss der zahlreichsten Arbeiterklasse hielten. Der empirische Elitismus sprach jedoch auch marxistische Persönlichkeiten wie Wladimir Lenin und Antonio Gramsci an . In den Jahren nach dem Zweiten WeltkriegDie klassischen Schriften der Elitisten waren jedoch unter amerikanischen Sozialwissenschaftlern, die sich einer Art liberalem Konstitutionalismus verschrieben hatten, sehr beliebt. Der konservative amerikanische Philosoph James Burnham, Gründungsredakteur der National Review , stellte Mosca, Pareto und Michels als Machiavellisten dar, deren realistische Analyse der Elite-Akteure und Ablehnung des utopischen Egalitarismus die beste Hoffnung auf Demokratie darstellte - wie im Sinne des Gesetzes definiert. geregelte Freiheit, die sich aus gegenseitigen Kontrollen ergibt . Der amerikanische Ökonom Joseph Schumpeter aus dem 20. Jahrhundert benutzte die Elitisten weniger auffällig, definierte aber auch die Demokratie als kongenial neufür das Erbe der Elite als nichts anderes als ein Wahlkampf zwischen Eliten, die um die Erlaubnis der Bevölkerung zur Herrschaft wetteifern.

Schumpeter was the last great political writer to explicitly marry empirical elitism to normative elitism. Though influenced by Schumpeter, later approaches, such as behavioralism and rational-choice theory, were meant to be value neutral. Nevertheless, rational-choice theory strengthened empirical elitism by offering new arguments for the inevitability of elite rule. For example, the American economist Kenneth Arrow’s impossibility theorem showed that ordinary voting procedures could not in principle express a stable collective will, implying that agenda setting and other procedural maneuvers by a few strategically placed actors are indispensable to public choices.