Banking & Business

Organisierte Arbeit - Etablierung des Industriegewerkschaftswesens

Gründung von Industrie unionism

Mit dem Einsetzen der Während der Weltwirtschaftskrise im Jahr 1929 verschob sich das Kräfteverhältnis in den Vereinigten Staaten dramatisch. Zunächst wurde die nationale Politik für die organisierte Arbeit günstiger. Teilweise aus ideologischen Gründen, teils wegen des zunehmenden Einflusses der Arbeit auf die Demokratische Partei, Franklin RooseveltsNew Deal reagierte viel besser auf gewerkschaftliche Forderungen als die republikanischen Verwaltungen der Nachkriegszeit. Inzwischen sind darüber hinaus wichtige Gewerkschaftsführer - am wichtigsten,John L. Lewis von der UMWA undSidney Hillman von den Amalgamated Clothing Workers of America hatte definiert, was die Arbeiterbewegung vom Staat am meisten verlangte: Schutz der Rechte der Arbeiter, sich zu organisieren und Tarifverhandlungen zu führen . Diese Rechte wurden grundsätzlich nach § 7 (a) derNational Industrial Recovery Act (NIRA) von 1933 und dann durch Verabschiedung des National Labour Relations Act im Jahr 1935 gründlich wirksam gemachtWagner Act , letzteresDie Gesetzgebung verbot den Arbeitgebern, das Recht der Arbeitnehmer auf Organisation zu beeinträchtigen und die von ihnen gegründeten Organisationen zu dominieren. Sie definierte auch die Verfahren, nach denen die Arbeitnehmer durch die Mehrheitsregel ihre Verhandlungspartner auswählten. forderte die Arbeitgeber auf, mit diesen Vertretern zu verhandeln, bis vertragliche Vereinbarungen getroffen wurden; und einrichten, durch dieNational Labour Relations Board , gerichtsähnliche Mechanismen zur Durchsetzung des Gesetzes. Amerikanische Arbeitgeber verloren die enorme Kraft Vorteile , die sie im Kampf um genossen hatten Kollektivverhandlungen, aber die Arbeiterbewegung räumte die hoch geschätzt Unabhängigkeit vom Staat im Austausch , die ein Kernelement der reinen und-einfachen unionism war. Unter dem Wagner Act blieben Tarifverhandlungen „frei“ , dh, waren die Bedingungen der Vereinbarungen nicht zu dem Auftrag durch den Staat, aber der Rahmen selbst sicher der staatlichen Regulierung unter der Ägide kam.

Gleichzeitig hat der New Deal den Marktdruck gemildert, der dieAntiunionismus amerikanischer Arbeitgeber. Die NIRA-Gesetzgebung sollte durch Kodizes für fairen Wettbewerb die Industrie in die Lage versetzen, ihre von Depressionen geprägten Märkte zu kartellieren. Der Austausch war ganz bewusst - die Gewährung von Vertretungsrechten an Arbeitnehmer als Preis für die Gewährung von Marktkontrollen an die Industrie. Als Grundlage der New-Deal- Wirtschaftspolitik dauerte dieser Versuch der industriellen Stabilisierung nur zwei Jahre, aber die zugrunde liegende Verknüpfung von Arbeitsrechten und Marktvorteilen überlebte die Ungültigmachung der NIRA durch den Obersten Gerichtshof im Jahr 1935.

Das Wagner-Gesetz enthielt eine explizite wirtschaftliche Begründung: Tarifverhandlungen würden die Masse erzeugen Kaufkraft für nachhaltiges Wirtschaftswachstum . Dies wiederum prägte die keynesianische Wirtschaftspolitik, die durch die VerwaltungNachfrage , wurde die Art der Regierung, das Tarifverhandlungssystem des New Deal nach dem Zweiten Weltkrieg zu zeichnen. Mit föderaler makroökonomischer Politik (wie von derEmployment Act von 1946), verantwortlich für die Aufrechterhaltung der langfristigen Nachfrage und des Preiswettbewerbs, der fest von den wiederhergestellten oligopolistischen Strukturen der wichtigsten Industrien (oder, wie im Transport- und Kommunikationssektor, durch direkte staatliche Regulierung) kontrolliert wird, die marktorientierte Grundlage für Der amerikanische Antiunionismus schien in der Nachkriegszeit seinen Lauf genommen zu haben.

Ähnliches gilt für die Arbeitsprozessbasis des Antiunionismus in den wichtigsten Massenproduktionssektoren. In den 1930er Jahren war die tayloristische Krise um die Arbeitsplatzkontrolle vorbei; Es ging nicht mehr darum, ob die Manager befugt waren, den Arbeitsprozess zu kontrollieren, sondern nur darum, wie sie ihn ausüben würden. Es gab zwingende, fast systemische Gründe für die Formalisierung vonArbeitsbeziehungen Richtlinien . Wenn beispielsweise Aufgaben unterteilt und genau definiert wurden, folgte zwangsläufig die Klassifizierung von Arbeitsplätzen, und daraus resultierte wiederum das Prinzip vonEigenkapital zahlen .Zeit- und Bewegungsstudien - eine weitere Säule des tayloristischen Managements - bedeuteten objektive, überprüfbare Standards für die Festlegung des Arbeitstempos . Das Engagement der Unternehmen für dieses formalisierte System war jedoch unvollkommen und brach in den ersten Jahren der Weltwirtschaftskrise katastrophal zusammen. Die Wut über die Unsicherheit am Arbeitsplatz und unerträgliche Beschleunigungen sowie der Druck der New-Deal-Agenturen und der Arbeiterbewegung zwangen die Hand des Managements. Infolgedessen fielen zwischen 1933 und 1936 - bevor die Tarifverhandlungen tatsächlich begannen - alle Schlüsselelemente des modernen Arbeitsplatzregimes mehr oder weniger zusammen: spezifizierte, einheitliche Rechte für Arbeitnehmer (beginnend mitDienstalter und Lohngleichheit); ein formelles Verfahren zur Entscheidung Beschwerden, die sich aus diesen Rechten ergeben; und eine Struktur der Vertretung in der Werkstatt, um das Beschwerdeverfahren umzusetzen . Arbeitgeber von Unternehmen hätten es sehr vorgezogen, dieses Regime unter gewerkschaftsfreien Bedingungen beizubehalten. Tatsächlich hatte es im Zuge ihrer Bemühungen Gestalt angenommen, sogenannte Arbeitnehmervertretungspläne zu implantieren (dhUnternehmensgewerkschaften), von denen sie gehofft hatten, dass sie die Anforderungen der New Deal-Arbeitspolitik erfüllen würden. Als diese Strategie jedoch fehlschlug, waren die Manager bereit, ihre Arbeitsplatzregelungen einzubeziehenVertragsbeziehungen mit unabhängigen Gewerkschaften im Sinne des Wagner-Gesetzes.

Um ihren Teil in diesem Prozess zu erfüllen, musste die Arbeiterbewegung zunächst eine gewerkschaftsgewerkschaftliche (dh werksweite) Struktur einführen, die für die Massenproduktion geeignet ist. Das Problem bestand darin, dass sich die AFL einer Handwerksstruktur verschrieben hatte und nach ihren verfassungsmäßigen Regeln nicht über die Mittel verfügte, um die Mitgliedsgewerkschaften zu zwingen, die Gerichtsbarkeit, die sie über Handwerker im Massenproduktionssektor innehatten, an die aufstrebenden Industriegewerkschaften abzutreten. Diese Sackgasse wurde nur durch eine Spaltung innerhalb der AFL im Jahr 1935 durchbrochen, was zur Bildung des Rivalen führteKongress der Industrieorganisationen (CIO) unter der Leitung vonJohn L. Lewis . Selbst dann, wenn die CIO - Gewerkschaften ihre dramatischen gewerkschaftliche Siege in Gummi erzielt, Auto und Stahl von 1936 und 1937, eine zweite Bedingung erfüllt werden mussten: die CIO - Gewerkschaften ihre Fähigkeit zu demonstrieren , hatte die vertraglichen Bestimmungen des Arbeitsplatzes zur Durchsetzung ordnungsgemäßes Verfahren und Disziplin eine turbulente Basis.Der Zweite Weltkrieg brachte diese zweite Phase zum Abschluss. Unter strenger Kriegsregulierung wurden die institutionellen Beziehungen zwischen dem CIO und der Unternehmensbranche gefestigt, und nachdem eine Streikwelle die Parameter dieser Beziehung in der unmittelbaren Nachkriegszeit getestet hatte, entstand ein System branchenweiter Tarifverhandlungen, das die nächsten 40 Jahre andauerte.

Der Kampf der Industriegewerkschaften ging von den Vereinigten Staaten nach Kanada über. Auf Drängen der AFL vertrieb die TLC 1939 die kanadischen Niederlassungen der CIO-Länderspiele. Im nächsten Jahr schlossen sich diese CIO-Gewerkschaften den Überresten der AFL anAllkanadischer Arbeitskongress , der sich 1927 nach den doppelten Prinzipien des Industrieunionismus und des kanadischen Nationalismus gebildet hatte, um dieKanadischer Arbeitskongress (CCL) in Zusammenarbeit mit dem amerikanischen CIO. Erst im Zweiten Weltkrieg begannen die organisatorischen Realitäten, diese überstrukturellen Entwicklungen nachzuholen. Obwohl die kanadische Bewegung von Ereignissen südlich der Grenze bewegt wurde, erlebte sie während der Weltwirtschaftskrise keinen vergleichbaren Organisationsschub. Erst im Februar 1944 erfolgte die Kriegsverwaltung vonWL Mackenzie King AusgabeVerordnung im Rat PC 1003 zur Gewährung von Tarifverhandlungsrechten für kanadische Arbeitnehmer, die amerikanische Arbeitnehmer bereits nach dem Wagner-Gesetz hatten. Die kanadische Version erlaubte jedoch ein stärkeres öffentliches Eingreifen in den Verhandlungsprozess. Ermittlungs- und Abkühlungsbestimmungen bei Arbeitskonflikten waren bereits ein Eckpfeiler der kanadischen Politik (zurückgehend auf Mackenzie Kings Investigative Act für Arbeitskämpfe von 1907), und die Kriegsbedingungen erforderten eine Nichtstreikbestimmung (verbunden mit der obligatorischen Aufnahme einer verbindlichen Schlichtung von Beschwerden) in Gewerkschaftsverträgen), die ebenfalls ein fester Bestandteil von Canadian wurdeArbeitsbeziehungsgesetz . Während des Kriegsjahrzehnts wurde der kanadische Massenproduktionssektor von den CIO-Gewerkschaften rasch organisiert.

By the early 1950s the organizational situation was similar on both sides of the border. In both countries, one-third of the nonagricultural labour force was unionized. In both countries, the industrial-union federations peaked at roughly two-thirds the size of their longer established craft rivals. At the onset of the Cold War, an internal crisis over Communist participation gripped the labour movements of both countries. Although somewhat different in its details, the outcome was identical on both sides of the border—the expulsion of Communist-dominated unions in 1949 and 1950. And when the American unions settled their differences and merged into the AFL–CIO in 1955, the Canadian federations followed suit the next year by uniting in the Kanadischer Arbeitskongress (CLC). Zu diesem Zeitpunkt gehörten 70 Prozent aller kanadischen Gewerkschafter internationalen Gewerkschaften mit Sitz in den Vereinigten Staaten an. Man kann sagen, dass die 1950er Jahre den Höhepunkt dieser historischen Tendenz zu einer integrierten kanadisch-amerikanischen Bewegung markieren .

Rückgang und Divergenz

Ab den 1960er Jahren gingen die Geschicke der beiden Bewegungen auseinander. In den Vereinigten Staaten hat der Marktdruck das Tarifverhandlungssystem der Nachkriegszeit stetig untergraben. Bei Auto, Stahl und Bekleidung verschärfte das Problem die ausländische Konkurrenz. In den Bereichen Kommunikation, LKW, Eisenbahnen und Fluggesellschaften war es in den 1970er Jahren eine Deregulierung des Bundes. und anderswo, wie im Bergbau, im Einzelhandel und in der Fleischverarbeitung , betraten eine Vielzahl nicht gewerkschaftlich organisierter inländischer Wettbewerber das Feld. Inzwischen kam es zu einer strukturellen Verschiebung in Richtung aservice economy, narrowing the established union base in the goods-producing sectors: production workers made up 30 percent of the nonagricultural U.S. labour force in 1950 but only 22 percent in 1976. The economic troubles that then set in—declining productivity and a slowing growth rate, inflation, the harsh recession of 1982—had a devastating impact on the American movement. Between 1975 and 1984, four million members were lost, and the unionized share of the labour force shrank from 28.9 percent to below 20 percent. If not for public-employee unions, which added two million members between 1956 and 1976, the U.S. labour movement would have found itself in an even more parlous state, as unionization in the private sector slipped to close to pre-New Deal levels.

Canada’s economy was comparably hard hit in these years, yet unions north of the border fared far better. Indeed, they grew steadily after the mid-1960s, and, with 3.5 million members by the early 1980s, claimed over 40 percent of the Canadian labour force—more than twice the union density in the United States. How is this remarkable divergence to be explained?

The decline of the American movement occurred within an increasingly hostile political environment. In Canada, on the other hand, a changing party system enhanced labour’s place in Canadian public life. In 1961, with the backing of Canadian labour, the New Democratic Party (NDP) was formed as a social-democratic rival to the Liberal and Progressive Conservative parties. As it made headway, the NDP changed the landscape of Canadian politics. For its part, Canadian organized labour, by abandoning the nonpartisanship espoused by the AFL–CIO, not only gained political muscle but also became a progressive force in the nation’s public life. It assumed the mantle of what has been called “social unionism”—in stark contrast to the political marginalization of the AFL–CIO that followed the collapse of the Democratic New Deal coalition in the late 1960s.

Beginning with passage of the Taft-Hartley Act of 1947, which applied unfair-labour-practice provisions to unions and in a variety of ways weakened their economic and organizational power, labour law in the United States became steadily more burdensome to the labour movement. By contrast, Canadian federal and provincial law retained, and even deepened, its pro-union bias. Nor was there any Canadian counterpart to U.S. President Ronald Reagan’s decision in 1981 to break a strike by federal air-traffic controllers—an act of enormous symbolic importance that legitimized the resurgence of antiunionism in corporate America. Antiunionism gained no such public legitimacy in Canada. Underlying this was a factor emphasized by the sociologist Seymour Martin Lipset: that collectivist values inhering in Canadian political culture granted the labour movement a legitimacy it never quite achieved in the more entrepreneurial nation south of the border.

As these divergences became more marked, the “international” character of the North American movement began to wane. Public-employee unionism—even more prominent a recent development in Canada than in the United States—would have sufficed in itself to push the Canadian movement in an independent direction, but Canadian branches in the private sector as well began to break loose, some by seeking greater autonomy within their international unions, but others—including those of communications workers, paper workers, woodworkers, and auto workers—by splitting off and becoming independent. A dwindling share of the Canadian movement—less than 35 percent by 1990—retained ties to the AFL–CIO. Two developments offered some prospect for reviving the integrationist bent of the North American movement: first, the creation of a common U.S.-Canadian economic market and, second, the deepening crisis in Canada over an independent Quebec. But, in the main, events of the 1970s and ’80s merely underscored the very different dynamics that were driving the Canadian and American trade-union movements and that seemed to be carrying them farther apart along separate paths of national development.