Philosophische Fragen

Rationalismus - Erkenntnistheoretischer Rationalismus in modernen Philosophien

Erkenntnistheoretischer Rationalismus in modernen Philosophien

Der erste moderne Rationalist war Descartes, ein ursprünglicher Mathematiker, dessen Ziel es war, die Strenge und Klarheit, die ihn in der Mathematik begeisterten, in die Philosophie einzuführen . Er machte sich auf den Weg zubezweifle alles in der Hoffnung, am Ende zu etwas Unzweifelhaftem zu gelangen . Dies erreichte er in seinem berühmtencogito ergo sum, "Ich denke, deshalb bin ich"; denn an den eigenen Zweifeln zu zweifeln, wäre absurd. Hier war dann eine Tatsache absoluter Gewissheit, die durch die Klarheit und Deutlichkeit wiedergegeben wurde, mit der sie sich seiner Vernunft präsentierte. Seine Aufgabe war es, auf dieser Grundlage aufzubauen und daraus eine Reihe weiterer Sätze abzuleiten, die jeweils mit denselben Selbstbeweisen folgen. Er hoffte auf diese Weise ein philosophisches System zu schaffen, auf das sich die Menschen ebenso vollständig einigen konnten wie auf die Geometrie von Euklid . Die Hauptursache für Fehler sei das impulsive Verlangen zu glauben, bevor der Geist klar sei. DasKlarheit und Unterscheidbarkeit, auf die er bestand, war nicht die der Wahrnehmung, sondern derKonzeption , die Klarheit, mit der der Intellekt eine abstrakte Idee erfasst , wie die Zahl drei oder ihre Größe größer als zwei.

Seine Methode wurde von beiden im Wesentlichen übernommen Benedict Spinoza (1632–77) undGW Leibniz (1646–1716), der zustimmte, dass der Rahmen der Dinge von vornherein bekannt sein könnte. Sie unterschieden sich jedoch in ihren Ausgangspunkten von ihm. Was für Spinoza am unbestreitbarsten war, war nicht die Existenz seines Selbst, sondern die des Universums, die er nannte. “Substanz . " Aus der Idee der Substanz und mit Hilfe einiger Definitionen und Axiome leitete er sein gesamtes System ab, das er in seinem darlegteEthik auf formale Weise nach Euklids Geometrie. Dennoch blieb sowohl für Spinoza als auch für Leibniz vieles in der Natur hartnäckig undurchsichtig . Leibniz unterschied notwendige Wahrheiten, von denen das Gegenteil unmöglich ist (wie in der Mathematik), von zufälligen Wahrheiten, deren Gegenteil möglich ist, wie „Schnee ist weiß“. Aber war das eine ultimative Unterscheidung? Manchmal sagte Leibniz kühn, wenn nur Menschen genug wüssten, würden sie sehen, dass jeder wahre Satz notwendigerweise wahr ist - dass es keine zufälligen Wahrheiten gibt, dass Schnee weiß sein muss.

Wie funktioniert dann die Vernunft und wie ist es möglich, Wissen zu haben, das über die Erfahrung hinausgeht? Eine neue Antwort wurde von gegebenKant in seinemKritik der reinen Vernunft (1781; 1787), die, wie er sagte, eine kopernikanische Revolution in der Philosophie beinhaltete. Der Grund für diese Logikund Mathematik wird für alle Erfahrungen gültig bleiben, ist einfach, dass ihr Rahmen im menschlichen Geist liegt; Sie sind Formen der Anordnung, die den Rohstoffen der Empfindung von innen auferlegt werden. Menschen werden immer Dinge finden, die in bestimmten Mustern angeordnet sind, weil sie es unwissentlich so angeordnet haben. Kant vertrat jedoch die Auffassung, dass diese Gewissheiten zu einem hohen Preis gekauft wurden. Nur weil a priori Einsichten ein Spiegelbild des Geistes sind, kann man ihnen nicht als Spiegelbild der Welt außerhalb des Geistes vertrauen. Ob die rationale Reihenfolge, in der die Empfindung angeordnet ist - beispielsweise die Reihenfolge von Zeit, Raum und Kausalität - eine Reihenfolge darstellt, die zwischen ihnen bestehtDinge an sich (deutsch Dinge-an-sich ) nicht bekannt sein. Kants Rationalismus war somit das Gegenstück zu einem tiefenSkepsis .

GWF Hegel (1770–1831), der gründlichste rationalistische Denker, versuchte, aus dieser Skepsis auszubrechen . Er argumentierte, dass das Denken an ein Unwissbares bereits bedeutet, es in die Sphäre des Bekannten zu bringen, und dass es bedeutungslos ist, von einer Region zu sprechen, in der Logik ungültig ist. Um die Frage "Warum?" ist anzunehmen, dass es eine verständliche Antwort darauf gibt; in der Tat muss der Glaube des Philosophen sein, dass das Reale das Rationale und das Rationale Reale ist, denn dieser Glaube ist im philosophischen Unternehmen selbst impliziert . Als Versuch, die Welt zu verstehen und zu erklären, ist Philosophie ein Prozess, etwas in einen Kontext zu stellendas zeigt es als notwendig. Aber diese Notwendigkeit ist nicht, wie frühere Rationalisten angenommen hatten, eine Alles-oder-Nichts-Angelegenheit, die sich in einer selbstverständlichen Endgültigkeit herausstellt. Verständnis ist eine Frage des Grades. Was allein das Denken vollständig befriedigen würde, ist ein System, das gleichzeitig allumfassend und so geordnet ist, dass seine Teile sich gegenseitig betreffen. Hegel glaubte, dass das Universum ein solches Ganzes darstellt, und hielt es als Idealist für ein einziges,absoluter Verstand. In dem Maße, in dem Philosophen diesen Geist verkörpern und verwirklichen, wird ihr eigener Geist sowohl Wahrheit als auch Realität erreichen. In der Tat spiegelt der Fortschritt der Zivilisation die zunehmende Präsenz und Kontrolle eines solchen Systems im menschlichen Geist wider. Weitgehend ähnliche rationalistische Systeme wurden in England von entwickeltFH Bradley (1846–1924) undBernard Bosanquet (1848–1923) und in Amerika vonJosiah Royce (1855–1916).

Ethischer Rationalismus

Die Ansichten Kants wurden oben als typisch für diese Position dargestellt ( siehe oben Typen und Ausdrücke des Rationalismus ). Aber nur wenige Moralisten haben an ethischem Rationalismus in dieser einfachen und umfassenden Form festgehalten . Viele haben jedoch festgestellt, dass die wichtigsten Verhaltensregeln Wahrheiten sind, die ebenso selbstverständlich sind wie die der Logik oder der Mathematik. Listen solcher Regeln wurden von erstelltRalph Cudworth (1617–88) undHenry More (1614–87) among the Cambridge Platonists, who were noted for holding that moral principles were intrinsic to reality; later Samuel Clarke (1675–1729) and Richard Price (1723–91), defenders of “natural law” ethics, and the “common sense” moralist Thomas Reid (1710–96) also presented such lists. A 20th-century revision of this rationalism was offered by the intuitionists H.A. Prichard (1871–1947) and Sir David Ross (1877–1971) of Oxford under the name of deontology (from the Greek deon, “duty”), which respects duty more than consequences. Ross provides a list of propositions regarding fidelity to promises, reparation for injuries, and other duties, of which he says: “In our confidence that these propositions are true there is involved the same trust in our reason that is involved in our trust in mathematics.” What is taken as self-evident, however, is not specific rules of conduct but prima facie duties—the claims that some types of action have on humans because of their nature. If a person is considering whether to repay a debt or to give the money to charity, each act has a self-evident claim on that person, and their comparative strengths must be settled by a rational intuition.

The most-influential variety of 20th-century ethical rationalism was probably the ideal utilitarianism of the British moralists Hastings Rashdall (1858–1924) and G.E. Moore (1873–1958). Both were Teleologen (aus dem griechischen Telos , "Ende"), insofern sie der Ansicht waren , dass das, was eine Handlung objektiv richtig macht, ihre Ergebnisse (oder ihr Ende) in intrinsischen Gütern oder Übeln sind. Um festzustellen, was richtig ist, ist Vernunft in zweierlei Hinsicht erforderlich: Erstens ist der Rückschluss auf die Konsequenzen ein Akt des induktiven Denkens; zweitens ist das Urteil, dass eine Konsequenz an sich besser ist als eine andere, a priori und selbstverständlich. Moore glaubte, dass es für jedes Verhalten eine einzige Regel gibt - man sollte so handeln, dass das größte Gut hervorgebracht wird - und dass dies auch ein Prinzip ist, das für die Vernunft selbstverständlich ist.