Philosophische Fragen

Scholastik - Dauerhafte Eigenschaften

Dauerhafte Funktionen

Aber nicht die gesamte Scholastik ist spezifisch mittelalterlich und gehört daher definitiv zur toten Vergangenheit. Es gibt mehrjährige Elemente, die für jedes Alter bestimmt sind, einschließlich des vorliegenden, von denen drei hier unterschieden werden können. Erstens hat die Scholastik nicht nur der normalen historischen Regel treu geblieben, dass Ideen, wenn sie einmal gedacht und zum Ausdruck gebracht wurden, in der folgenden Zeit präsent und bedeutsam bleiben, sondern die mittelalterlichen intellektuellen Errungenschaften haben die Regel übertroffen und, wenn auch mehr oder weniger anonym, eine ruhige Ausübung vorgenommen außergewöhnlicher Einfluss auch auf Philosophen, die sich bewusst gegen die Scholastik auflehnten. Moderne historische Untersuchungen haben deutlich gezeigt, dass die klassischen modernen Philosophen Descartes, John Locke ,Benedict de Spinoza und Gottfried Wilhelm Leibniz verdankten mittelalterlichen Ideen viel. Von Descartes zum Beispiel wurde entgegen der üblichen Ansicht gesagt, dass er durchaus „zu den späteren Scholastikern gehören“ könnte und sogarCharles Sanders Peirce , der Begründer des amerikanischen Pragmatismus , bezog sich nicht allzu selten auf scholastische Maximen. Zweitens gab es explizite Versuche, zu scholastischen Denkern zurückzukehren und eine Wiederbelebung ihrer Grundideen anzuregen. Zwei Hauptbewegungen dieser Art waren die Scholastik der Renaissance (genannt)Barockscholastik ) und dieNeoscholastik des 19. und 20. Jahrhunderts, die sich beide hauptsächlich für die Arbeit von Aquin interessierten .

Die Scholastik der Renaissance erhielt ihre ersten Impulse von der Reformation . Eine der führenden Figuren, KardinalCajetan , dessen dominikanischer Name Tommaso de Vio war, hatte einige berühmte Streitigkeiten mit Martin Luther . Cajetans großartiger Kommentar zu Aquinas Summa theologiae übte mindestens drei Jahrhunderte lang einen enormen Einfluss auf die Bildung der katholischen Theologie aus . Er war jedoch viel mehr als ein Kommentator; So kann beispielsweise seine ursprüngliche Abhandlung De nominum analogia (1498; Über die Analogie der Namen ) sogar als Auftakt zur modernen Sprachphilosophie dienen . Die sogenannteDas Silberzeitalter des scholastischen Denkens, das im 16. Jahrhundert stattfand, wird von zwei Spaniern vertreten: Francisco de Vitoria aus der ersten Hälfte des Jahrhunderts undFrancisco Suárez aus der zweiten Hälfte beschäftigte sich beide intensiv mit der heutigen „ Gegenreformation “. Obwohl sie auch die Werke von Aquin kommentierten, befassten sich die Scholastiker der Renaissance viel weniger mit dem Rückblick auf die Vergangenheit als mit den Problemen ihrer eigenen Epoche wie dem Völkerrecht , dem Kolonialismus , dem Widerstand gegen eine ungerechte Regierung und der Welt Gemeinschaft . Obwohl Suárez selbst an protestantischen Universitäten mehr als 100 Jahre lang zu den angesehensten Autoren gehörte , wurde die Scholastik der Renaissance durch die Philosophie der Aufklärung und den deutschen Idealismus ausgerottet . Dies wiederum führte zu gegebener Zeit zur Neoscholastik des 19. Jahrhunderts, von der einer der wirksamsten Förderer ein deutscher Jesuit war.Joseph Kleutgen , der eine umfangreiche wissenschaftliche Entschuldigung für patristische und scholastische Theologie und Philosophie veröffentlichte und auch für die Gliederung der päpstlichen Enzyklika verantwortlich warAeterni Patris von Leo XIII. (1879), der ausdrücklich die „Einführung der christlichen Philosophie nach St. Thomas“ proklamierte. Das Ergebnis, natürlich aus vielen verschiedenen Quellen gespeist, war, dass auf der ganzen Welt neue Zentren der scholastischen Forschung und des höheren Lernens entstanden und eine Vielzahl von Zeitschriften und systematischen Lehrbüchern erstellt wurden. Der unermessliche Bildungsnutzen dieses Unternehmens für mehrere Generationen von Studenten war jedoch ebenso unbestreitbar wie die einzigartigen Beiträge einiger neoscholastischer Denker zum modernen intellektuellen Leben. Eine Schwachstelle schien dagegen eine etwas „unhistorische“ Herangehensweise an Realität und Existenz zu sein. In jedem Fall ist es kaum ein Zufall, dass die Auswirkungen vonExistentialismus undDer Marxismus in der Nachkriegszeit führte zu einem spürbaren Rückgang der Neoscholastik und dazu, dass die Positionen späterer „scholastischer“ Autoren bereits jenseits der Neoscholastik lagen.

Der dritte und wichtigste Aspekt der dauerhaften Bedeutung der scholastischen Bewegung impliziert die Akzeptanz der folgenden grundlegenden Grundsätze: dass es Wahrheiten gibt, die Menschen kennen und die auch Wahrheiten offenbaren Glaube ; dass diese beiden Arten von Wahrheit nicht einfach aufeinander reduziert werden können; dass Glaube und Theologie nicht durch Symbole und sinnliche Bilder nur dasselbe sagen wie wasVernunft und Wissenschaft sagen klarer durch konzeptuelle Argumentation (Averroës, Hegel); dass andererseits die Vernunft keine „Prostituierte“ (Luther) ist, sondern die natürliche menschliche Fähigkeit, die reale Welt zu erfassen; Da Realität und Wahrheit zwar im Wesentlichen unerschöpflich, aber im Grunde genommen eins sind, können sich Glaube und Vernunft letztendlich nicht widersprechen. Diejenigen, die diese Überzeugungen vertreten, scheinen nicht in der Lage zu sein, zu versuchen, das, was sie wissen, mit dem zu koordinieren, woran sie glauben. Jede Epoche, die sich mit dieser endlosen Aufgabe befasst, kann es sich kaum leisten, das anspruchsvolle und vielgestaltige Paradigma der Scholastik zu ignorieren , aber auf die damit verbundenen Probleme muss sie ihre eigene Antwort finden.