Philosophische Fragen

Wissenschaftstheorie - Eliminativismus und Fälschung

Eliminativismus und Fälschung

Der subjektive Bayesianismus ist derzeit die beliebteste Ansicht zur Bestätigung wissenschaftlicher Hypothesen , teils weil er mit wichtigen Bestätigungsmerkmalen übereinstimmt, teils weil er sowohl systematisch als auch präzise ist. Die soeben skizzierte Sorge ist jedoch nicht die einzige Sorge, der sich Kritiker und Verteidiger stellen wollen. Unter anderem wird beanstandet, dass explizite Zuordnungen von Wahrscheinlichkeiten im wissenschaftlichen Denken nur dann eine Rolle zu spielen scheinen, wenn der Schwerpunkt auf statistischen Hypothesen liegt. Eine wohnlichere Sicht auf das Testen und die Bewertung von Hypothesen legt nahe, dass Wissenschaftler nach der Methode von Sherlock Holmes vorgehen : Sie formulieren konkurrierende Hypothesen und wenden Tests an, um einige bis zur Hypothese zu eliminierendas bleibt, wie vorher unplausibel es auch sein mag, wird als richtig beurteilt. Im Gegensatz zum Bayesianismus befasst sich dieser Ansatz des wissenschaftlichen Denkens explizit mit der Akzeptanz und Ablehnung von Hypothesen und scheint daher der alltäglichen Praxis von Wissenschaftlern viel näher zu sein als der Überarbeitung von Wahrscheinlichkeiten. Aber auch der Eliminativismus, wie diese Ansicht manchmal genannt wird, steht vor ernsthaften Herausforderungen.

Laozi
Lesen Sie mehr zu diesem Thema
Daoismus: Daoistische Beiträge zur chinesischen Wissenschaft
Daoistische physiologische Techniken haben an sich keinen hingebungsvollen Charakter. Sie haben die gleichen Sorgen wie Ärzte: zu bewahren ...

Die erste Hauptsorge betrifft die Wahl der Alternativen . Sherlock Holmes (oder sein Gegenüber) hat im Rahmen des Mordes am Landhaus eine klare Liste von Verdächtigen. Bei wissenschaftlichen Untersuchungen ist jedoch keine derart vollständige Liste potenzieller Hypothesen verfügbar. Nach allem, was jemand weiß, die richtige Hypothesekönnte nicht unter den betrachteten Rivalen zählen. Wie kann das Eliminierungsverfahren dann Vertrauen in die am Ende stehende Hypothese schaffen? Eliminativisten müssen zugeben, dass dies eine echte Schwierigkeit ist und dass es viele Situationen geben kann, in denen es angebracht ist, sich zu fragen, ob die anfängliche Konstruktion von Möglichkeiten einfallslos war. Wenn sie der Ansicht sind, dass Fragesteller manchmal berechtigt sind, die Hypothese zu akzeptieren, die einen Eliminierungsprozess überlebt, müssen sie Kriterien für die Unterscheidung solcher Situationen formulieren . Bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts hatte noch niemand so genaue Kriterien angeboten.

Eine offensichtliche Methode zur Vermeidung der gerade aufgeworfenen Schwierigkeit wäre die Betonung des vorläufigen Charakters des wissenschaftlichen Urteils. Diese Taktik wurde vom in Österreich geborenen britischen Philosophen mit großer Gründlichkeit verfolgtKarl Popper (1902–92), dessen Ansichten über wissenschaftliches Denken wahrscheinlich mehr Einfluss auf praktizierende Wissenschaftler hatten als die eines anderen Philosophen. Obwohl Popper selbst kein logischer Positivist war, teilte er viele der Bestrebungen derer, die die „wissenschaftliche Philosophie“ fördern wollten. Statt dass die traditionellen philosophischen Diskussionen der Annahme , schlug fehl , da sie in Bedeutungslosigkeit verfallen, bot er ein Kriterium der Abgrenzung in Bezug auf die falsifiability von echten wissenschaftlichen Hypothesen. Dieses Kriterium war mit seiner Rekonstruktion des wissenschaftlichen Denkens verbunden: Die Wissenschaft bestehe aus kühnen Vermutungen, die Wissenschaftler zu widerlegen versuchen, und die überlebenden Vermutungen würden vorläufig akzeptiert. Popper alsostellte sich einen Eliminierungsprozess vor, der mit den konkurrierenden Hypothesen beginnt, an die eine bestimmte Gruppe von Wissenschaftlern zufällig gedacht hat, und reagierte auf die Sorge, dass das erfolgreiche Überleben einer Reihe von Tests möglicherweise kein Indikator für die Wahrheit ist, indem er betonte, dass wissenschaftliche Akzeptanz besteht immer vorläufig und vorläufig.

Poppers Einfluss auf Wissenschaftler spiegelte seine Fähigkeit wider, Merkmale zu erfassen, die die Ermittler in ihren eigenen Überlegungen erkannten. Die Philosophen waren jedoch weniger überzeugt. So sehr er auch den vorläufigen Charakter der Akzeptanz betonte, Popper glaubte - wie die Wissenschaftler, die ihn lasen - eindeutig, dass das Überleben des Eliminierungsprozesses eine Hypothese würdiger macht, in einem praktischen Kontext verfolgt oder angewendet zu werden. Die „Vermutungen“ werden in Lehrbücher geschrieben, angehenden Wissenschaftlern beigebracht, auf weitere Forschungen zurückgegriffen und als Grundlage für Eingriffe in die Natur verwendet, die manchmal das Wohlbefinden einer großen Anzahl von Menschen beeinträchtigen. Wenn sie einen privilegierten Status erreichen, indem sie das Feuer der Eliminierungstests aushalten, setzt Poppers Ansicht im Verborgenen eine Lösung für die Sorge voraus, dass die Eliminierung lediglich das Beste aus einem schlechten Los isoliert hat. Wenn andererseits die Rede von „vorläufiger Akzeptanz“ ernst genommen wird und das Überleben kein besonderes Privileg verleiht, ist es ziemlich rätselhaft, warum jemand berechtigt sein sollte, die Wissenschaft „in den Büchern“ auf höchst konsequente Weise zu verwenden wird in der Tat verwendet. Poppers Programm war attraktiv, weil es die Tugenden des Eliminativismus, aber die Rhetorik umfasste von „kühnen Vermutungen“ und „vorläufiger Akzeptanz“ sollte als ein Weg gesehen werden, ein grundlegendes Problem zu lösen, mit dem Eliminativisten konfrontiert sind.

Eine zweite große Sorge um den Eliminativismus bezog sich darauf, dass der Begriff der Fälschung komplexer ist, als es Eliminativisten (einschließlich Popper) zulassen. Als Philosoph-PhysikerPierre Duhem (1861–1916) wies darauf hin, dass Experimente und Beobachtungen typischerweise ein Bündel verschiedener Hypothesen testen. Wenn ein kompliziertes Experiment Ergebnisse zeigt, die dramatisch im Widerspruch zu Vorhersagen stehen, besteht der erste Gedanke eines Wissenschaftlers nicht darin, eine geschätzte Hypothese aufzugeben, sondern zu überprüfen, ob der Apparat ordnungsgemäß funktioniert, ob die verwendeten Proben rein sind und so weiter. Ein besonders eindrucksvolles Beispiel für diese Situation sind die frühen Reaktionen auf dieKopernikanisches System . Astronomen des späten 16. Jahrhunderts, die praktisch alle an die traditionelle Ansicht glaubten, dass sich die Himmelskörper um die Erde drehten, wiesen darauf hin, dass, wenn, wie Copernicus behauptete, die Erde in Bewegung ist, die Sterne in verschiedenen Winkeln gesehen werden sollten verschiedene Jahreszeiten; Es wurden jedoch keine Unterschiede beobachtet, und daher ist der Kopernikanismus, so schlussfolgerten sie, falsch.Galileo , ein Verfechter der kopernikanischen Sichtweise, antwortete, dass das Argument trügerisch sei . Die scheinbare Konstanz der Winkel, unter denen die Sterne gesehen werden, steht nicht im Widerspruch zum Kopernikanismus allein, sondern mit der gemeinsamen Hypothese, dass sich die Erde bewegt und die Sterne relativ nahe sind. Galileo schlug vor, den Kopernikanismus vor Fälschungen zu "retten", indem er den letzten Teil der Hypothese aufgab und stattdessen behauptete, das Universum sei viel größer als vermutet und die nächsten Sterne seien so weit entfernt, dass die Unterschiede in ihren Winkelpositionen mit dem nicht erkannt werden können bloßes Auge. (Er wurde rehabilitiert im 19. Jahrhundert, als verbesserte Teleskope die geoffenbarte Sternparallaxe .)

Der Eliminativismus muss berücksichtigt werden, wann es vernünftigerweise akzeptabel ist, eine experimentelle Herausforderung auf eine Hilfshypothese umzuleiten, und wann die zu testende Hypothese aufgegeben werden sollte. Es muss den Fall von Galileo von dem von jemandem unterscheiden, der auf einer Haustierhypothese in den Zähnen der Beweise besteht und die Möglichkeit anführt, dass bisher ungeahnte Geister die Prozesse stören. Das Problem ist für Poppers Version des Eliminativismus besonders schwerwiegend, da, wenn alle Hypothesen vorläufig sind, es keinen Rückgriff auf Hintergrundwissen zu geben scheint, auf dessen Grundlage einige Möglichkeiten als einfach nicht ernst abgetan werden können.