Geisteswissenschaften

Textkritik - Prüfung

Untersuchung

Der Prozess der Feststellung, ob der übermittelte Text oder eine der übermittelten Varianten davon „authentisch“ ist - dh was der Autor beabsichtigt hat - wird als Prüfung bezeichnet. Der vorherige Prozess der Rezension hat die Anzahl der Textzustände verringert, die den Anspruch haben, als „maßgeblich“ angesehen zu werden. Viele verschiedene Situationen sind möglich. In einer völlig geschlossenen Tradition ist es theoretisch möglich , den Archetyp mit einer solchen Sicherheit zu rekonstruieren , dass nur eine einzige Form des Textes ohne Varianten untersucht werden muss. In der Praxis ist dies äußerst unwahrscheinlich. Normalerweise sieht sich der Kritiker mit Paaren (manchmal Drillingen) von Varianten konfrontiert, die alle den mutmaßlichen Anspruch haben, als maßgeblich angesehen zu werden. In einigen Traditionen wird er sich mit Varianten des gesamten Textes auseinandersetzen. Wenn Papyri oder andere frühe Quellen verfügbar sind, die von der Haupttradition unabhängig sind, muss er möglicherweise mit „vortraditionellen“ (dh vorarchetypischen) Varianten rechnen. Der Prüfungsprozess erfordert das gesamte Wissen des Kritikers sowie seine angeborenen Fähigkeiten in Bezug auf Geschmack und Diskriminierung . Die angewandten Kriterien müssen diejenigen sein, die dem jeweiligen Autor (vorausgesetzt, seine Identität ist bekannt), der Zeit, dem Genre und dem besonderen Charakter des Werks angemessen sind . Die gegensätzlichen Forderungen nach Analogie und Anomaliemuss entsprechend den Umständen gewogen werden. Viele der älteren Kritikergeneration stützten ihre Entscheidungen auf aprioristische oder streng analoge Prinzipien von Eleganz und Anstand, während die Kanone der modernen Kritik auf historischen Studien über Sprache und Stil basieren. Hier zeigt sich die Zirkularität, die der gesamten Operation innewohnt, am deutlichsten, da die verwendeten sprachlichen und stilistischen Kriterien selbst auf Induktionen aus Texten beruhen , wahrscheinlich einschließlich der untersuchten. Es gibt kein Entkommen aus dieser Schwierigkeit; Wie der deutsche Philologe Karl Lachmann feststellte, ist es genau die Aufgabe des Kritikers, „diesen Kreis geschickt und vorsichtig zu betreten“.

Gutenberg-Bibel
Lesen Sie mehr zu diesem Thema
biblische Literatur: Textkritik: Manuskriptprobleme
Der Text der hebräisch gedruckten Bibel besteht aus Konsonanten, Vokalzeichen und Cantillationszeichen (musikalisch oder tonal). Die beiden letzteren Komponenten ...

Korrektur

Der Versuch, den übertragenen Text in seinen authentischen Zustand zurückzusetzen, wird als Korrektur bezeichnet. Normalerweise gibt es eine chronologische Lücke zwischen dem Archetyp oder dem frühesten ableitbaren Zustand des Textes und dem Original , manchmal mehrere Jahrhunderte . Fast alle Manuskripte klassischer Autoren stammen aus dem Mittelalter. Die Geschichte des Textes in der Zwischenzeit kann aus externen Quellen illustriert werden. Wenn die Prüfung den Kritiker jedoch davon überzeugt hat, dass der übermittelte Text (oder seine Varianten) nicht authentisch ist, hat er normalerweise keine andere Möglichkeit, als die Lücke durch Vermutungen zu schließen. Die Vermutung der Vermutung wurde vom amerikanischen Gelehrten definiertBL Gildersleeve als "die Anziehungskraft von Manuskripten auf ein Manuskript, das verloren gegangen ist". Theoretisch ist diese Definition akzeptabel, wenn wir „Manuskript“ als „Quelle“ interpretieren, aber in der Praxis ist das Erstellen von Vermutungen im Gegensatz zum Testen eine intelligente Vermutung.

Kein Teil der Theorie der Textkritik hat mehr unter Missverständnissen gelitten als die Vermutung. Eine solche mutmaßliche oder göttliche Kritik hat in der Vergangenheit eine traditionelle Vorrangstellung gehabt:Dr. Johnson bemerkte, dass William Warburtons Korrektur von "gut" zu "Gott" im zweiten Akt von Hamlet (Szene 2, Zeile 182) den Kritiker fast auf eine Ebene mit dem Autor gebracht hätte. Diese Idee ist ebenso falsch wie die Stimmung, in der der italienische Gelehrte lebtC. Pascal gründete die Editionsreihe Paravia, um lateinische Texte deutscher Vermutungen zu bereinigen. Der beste Kritiker ist derjenige, der am besten unterscheidet, ob zwischen Varianten oder zwischen übertragenem Text und Vermutung.

Vermutungen fallen dem Geist in der Regel spontan oder gar nicht ein; Diagnose und Verschreibung treten oft gleichzeitig auf. Dieser instinktive Prozess steht nicht unter der Kontrolle des Kritikers, obwohl er ihn durch ständiges Studium und Beobachtung schärfen und regulieren kann. Das Ergebnis des Prozesses, die Korrektur selbst, kann und muss nach genau denselben Kriterien gesteuert und getestet werden, die bei der Entscheidung zwischen Varianten verwendet werden. Dies ist im Wesentlichen eine Übung zum Ausgleich von Wahrscheinlichkeiten. Diese Wahrscheinlichkeiten sind historisch. Die konventionelle Unterscheidung zwischen intrinsischund die Transkriptionswahrscheinlichkeit (dh die paläographische oder bibliographische Wahrscheinlichkeit) neigt dazu, einen grundlegenden historischen Punkt zu verschleiern. Wenn die übertragene Form des Textes nur wenige Entfernungen oder eine kurze Zeitspanne vom Original entfernt liegt, ist es weniger wahrscheinlich, dass eine Vermutungslösung, die die Transkriptionswahrscheinlichkeit verletzt, korrekt ist, als wenn der Text einen langen und komplexen Verschlechterungsprozess durchlaufen hat. Im letzteren Fall kann der Kritiker der Transkriptionswahrscheinlichkeit wenig oder gar keine Bedeutung beimessen. Der Kritiker kann das Studium der Paläographie nicht vernachlässigenoder Bibliographie, aber er darf ihnen nicht mehr als ihre kritische Schuld geben. Was das sein kann, hängt von den besonderen historischen Umständen ab. Er wird die Gründe für Fehler in Manuskripten und Büchern selbst sorgfältig untersuchen und nicht in den schematischen Klassifikationen kritischer Handbücher. und er wird aus Erfahrung lernen, zwischen den Arten von Fehlern zu unterscheiden, die als "psychologisch" bezeichnet werden können (dh diejenigen, die von einem müden oder unaufmerksamen Kopisten begangen werden, unabhängig von der Sprache oder den Instrumenten, die er verwendet) und denen , die von der Zeit und dem Medium der Übertragung abhängen Sei es der Mund und das Ohr, der Stift, der Handkompositionsstab, die Linotyp- oder Schreibmaschinentastatur, der Computer oder das Fotokopiergerät oder die Druckmaschine. Zwei komplementäre Prinzipien, die von den neutestamentlichen Kritikern des 18. Jahrhunderts entwickelt wurden, werden häufig als Entscheidungshilfen angeführt: utrum in alterum abiturum erat? („Welche Lesart hätte mit größerer Wahrscheinlichkeit zu der anderen geführt?“) Und difficilior lectio potior („die schwierigere Lesung ist vorzuziehen“). Dies sind nur nützliche Faustregeln. Es wurde vorgeschlagen, dass sich diese und andere solche Prinzipien in der Praxis auf die Binsenweisheit melior lectio potior reduzieren : „Das bessere Lesen ist vorzuziehen.“

Aus dieser Diskussion geht hervor, dass der traditionelle Gegensatz zwischen „konservativen“ und „radikalen“ Kritikstilen, der die Textkritik seit dem heiligen Hieronymus verfolgt, keine Bedeutung hat. Der Kritiker greift den übermittelten Text nicht an oder verteidigt ihn nicht. er fragt sich, ob es authentisch ist. Wie radikal er damit umgeht und wie viele mutmaßliche Lesungen er durch übermittelte Lesungen ersetzt, hängt nicht von seinem Temperament ab, sondern von der Art des Problems. Wenn er die Geschichte der Textkritik studiert hat, wird er wissen, dass nachweislich fast alle Vermutungen falsch sind, und er wird akzeptieren, dass viele seiner Lösungen vorläufiger Natur sind.

Redaktionelle Technik

Critical texts are edited according to conventions that vary with the type of text (classical, medieval, modern) but follow certain general principles. In some cases, as with newly edited papyri and with palimpsests (writing materials re-used after erasure), the edition will take the form of a diplomatic transcript—i.e., the most accurate possible representation of a particular textual form. Generally, however, the editor constitutes his text in accordance with his own judgment on principles explained in his introduction; and he indicates his sources in critical notes (apparatus criticus), preferably at the foot of the page. These notes are usually couched in a special terminology that relies heavily on abbreviation and the use of conventional signs or letters (sigla) to identify the witnesses. In classical and patristic texts the language of the notes is usually Latin. Editorial judgment will be influenced by the presumed needs of readers: in an edition intended for scholars, very corrupt passages are often printed as transmitted and marked with a dagger (†), whereas in an edition for the student or general reader some compromise may be accepted in the interests of readability.

A much-discussed problem is the treatment of “accidentals”—variations in spelling, capitalization, punctuation, and the like. Few if any ancient text traditions preserve reliable evidence of authorial practice in these matters, so that the editor is concerned only with variants that affect the sense; in preparing his text for printing he will adopt modern conventions of presentation and punctuation and a normalized orthography. The same holds good for the majority of medieval texts. Printed texts, however, were generally corrected or seen through the press by the author, or at all events by a contemporary, so that the editor may be reasonably confident of reproducing at least a decent approximation to authorial usage. Whether, or to what extent, he should do so is much debated; opinions differ sharply as to the usefulness of “old-spelling” editions of Shakespeare and other early writers.