Ethische Fragen

Ethischer Naturalismus Philosophie

Ethischer Naturalismus , in der Ethik die Ansicht, dass moralische Begriffe, Konzepte oder Eigenschaften letztendlich in Bezug auf Fakten über die natürliche Welt definierbar sind, einschließlich Fakten über Menschen , die menschliche Natur und menschliche Gesellschaften. Ethischer Naturalismus steht im Gegensatz zu ethischem Nichtnaturalismus, der bestreitet, dass solche Definitionen möglich sind. Da ethische Naturforscher glauben, dass moralische Behauptungen letztendlich Merkmale der natürlichen Welt betreffen , die im Allgemeinen für wissenschaftliche Studien zugänglich sind , tendieren sie dazu, den moralischen Realismus zu akzeptieren , die Ansicht, dass moralische Behauptungen nicht nur Ausdrucksaussagen sind, sondern buchstäblich wahr oder falsch.

Ein Beispiel für eine naturalistische ethische Theorie ist John Stuart Mills Version des Utilitarismus , wonach Handeln moralisch richtig ist, sofern es dazu neigt, Glück (oder Vergnügen, im weitesten Sinne) hervorzubringen, und moralisch falsch, wenn es nicht gelingt Glück produzieren oder dazu neigen, Unglück (oder Schmerz, im weitesten Sinne ausgelegt) zu produzieren.

Der englische Philosoph GE Moore hat zwei berühmte Einwände gegen den ethischen Naturalismus erhoben. Moore behauptete zunächst, dass Naturforscher des „ naturalistischen Irrtumsschuldig waren , der darin besteht, normative Schlussfolgerungen aus beschreibenden Prämissen ungültig zu ziehen . Aus der Tatsache, dass eine Handlung eine bestimmte natürliche Eigenschaft hat (z. B. dass sie das Glück maximiert), schließen Naturforscher, dass sie eine bestimmte normative Eigenschaft hat (z. B. moralisch richtig). Weil solche Schlussfolgerungenwerden rational nicht unterstützt, laut Moore sind Naturforscher eines Irrtums schuldig. Naturforscher antworteten auf den Einwand mit der Feststellung, dass die Schlussfolgerungen nicht nur aus beschreibenden Prämissen stammen müssen; Sie können sich auch auf Annahmen der Form „Welche Handlung auch immer die natürliche Eigenschaft X hat, ist moralisch richtig“ stützen (z. B. „Welche Handlung das Glück maximiert, ist moralisch richtig“).

Ein zweiter Einwand von Moore, bekannt als das Argument der „offenen Frage“, war, dass jede naturalistische Darstellung eines moralischen Eigentums die Schwierigkeit haben muss, zu erklären, wie es ist, dass eine Person, die sowohl das naturalistische Konto als auch das moralische Eigentum versteht, immer noch kohärent sein kann ( ohne Widerspruch) fragen, ob das moralische Eigentum vorhanden ist, wenn das natürliche ist. Zum Beispiel kann sich eine Person, die versteht, was es heißt, das Glück zu maximieren und was es bedeutet, dass eine Handlung moralisch richtig ist, immer noch fragen, ob eine bestimmte Handlung, die das Glück maximiert, moralisch richtig ist. Wenn moralisch richtig zu sein wirklich darin besteht, das Glück zu maximieren, wäre eine solche Frage jedoch nicht „offen“ oder im Prinzip unentschlossen. Stattdessen wäre es wie die inkohärente Frage, "Ist dieser unverheiratete Mann ein Junggeselle?" Als Antwort auf das offene Argument haben ethische Naturforscher festgestellt, dass die genaue Bedeutung moralischer Begriffe für Menschen, die sie dennoch verstehen und richtig verwenden, möglicherweise nicht offensichtlich ist.

Erhalten Sie mit Ihrem Abonnement exklusiven Zugriff auf Inhalte aus unserer 1768 First Edition. Abonnieren Sie noch heute