Psychologie & Psychische Gesundheit

Denken - Expertendenken und Anfängerdenken

Expertendenken und Anfänger denken

Untersuchungen der amerikanischen Psychologen Herbert A. Simon , Robert Glaser und Micheline Chi haben unter anderem gezeigt, dass Experten und Anfänger Probleme auf etwas andere Weise denken und lösen. Diese Unterschiede erklären, warum Experten bei einer Vielzahl von Problemlösungsbemühungen effektiver sind als Anfänger.

Im Vergleich zu Anfängern verfügen Experten tendenziell über größere und umfangreichere Schemata (organisierte Darstellungen von Dingen oder Ereignissen, die die Gedanken und Handlungen einer Person leiten), und sie verfügen über ein weitaus größeres Wissen in bestimmten Bereichen. Die Schemata von Experten sind ebenfalls eng miteinander verbunden, was bedeutet, dass das Abrufen einer Information leicht zum Abrufen einer anderen Information führt. Experten verwenden proportional mehr Zeit, um zu bestimmen, wie ein Problem dargestellt werden soll, aber sie verbringen proportional weniger Zeit mit der Ausführung von Lösungen. Mit anderen Worten, Experten tendieren dazu , mehr Zeit für die frühen oder vorbereitenden Phasen der Problemlösung aufzuwendenWährend Anfänger dazu neigen, in späteren Phasen relativ viel Zeit zu verbringen. Die Denkprozesse von Experten zeigen auch komplexere und differenziertere Darstellungen von Problemen. In Bezug auf die Heuristik verwenden Experten eher eine Vorwärtsstrategie, während Anfänger eher eine Rückwärtsstrategie verwenden. Darüber hinaus neigen Experten dazu, ihre Problemlösung sorgfältiger zu überwachen als Anfänger, und sie sind auch erfolgreicher darin, geeignete Lösungen zu finden.

Argumentation

Die Argumentation besteht in der Ableitung von Schlussfolgerungen oder Schlussfolgerungen aus einer Reihe von Prämissen durch Anwendung logischer Regeln oder Gesetze. Sowohl Psychologen als auch Philosophen unterscheiden typischerweise zwei Hauptarten des Denkens: Deduktion und Induktion .

Abzug

Deduktives Denken oder Ableiten beinhaltet das Analysieren gültiger Argumentationsformen und das Herausziehen der in ihren Prämissen implizierten Schlussfolgerungen . Es gibt verschiedene Formen des deduktiven Denkens, wie sie bei verschiedenen Formen des Denkens verwendet werden.

Im Bedingte Argumentation Der Denker muss eine Schlussfolgerung ziehen, die auf einer bedingten oder „wenn… dann“ Aussage basiert. Zum Beispiel kann man aus dem bedingten Satz „Wenn heute Montag ist, dann werde ich heute am Kochkurs teilnehmen“ und dem kategorischen (deklarativen) Satz „Heute ist Montag“ schließen, dass „ich heute am Kochkurs teilnehmen werde“. Tatsächlich können zwei Arten gültiger Folgerungen aus einem bedingten Satz gezogen werden. In Form von Argumenten bekannt alsmodus ponens bestätigt der kategoriale Satz die Vorgeschichte der Bedingung, und die Schlussfolgerung bestätigt die Konsequenz, wie in dem gerade gegebenen Beispiel. In der als modus tollens bekannten Form leugnet der kategoriale Satz die Konsequenz der Bedingung, und die Schlussfolgerung leugnet die Vorgeschichte. So:

Wenn heute Montag ist, werde ich heute am Kochkurs teilnehmen. Ich werde heute nicht am Kochkurs teilnehmen. Daher ist heute nicht Montag.

Zwei andere Arten von Schlussfolgerungen, die manchmal aus bedingten Aussagen gezogen werden, sind logisch nicht gerechtfertigt. In einem solchen IrrtumBestätigung der Konsequenz “, bestätigt der kategoriale Satz die Konsequenz der Bedingung, und die Schlussfolgerung bestätigt die Antezedenz, wie im Beispiel:

Wenn John Junggeselle ist, ist er männlich. John ist männlich. Daher ist John Junggeselle.

In einer anderen ungültigen Folgerungsform, "Leugnen des Antezedens", leugnet der kategoriale Satz den Antezedenz des Bedingten, und die Schlussfolgerung leugnet den Abschluss des Bedingten:

Wenn Othello Junggeselle ist, dann ist er männlich. Othello ist kein Junggeselle. Daher ist Othello nicht männlich.

Die Ungültigkeit dieser Inferenzformen wird durch die Tatsache angezeigt, dass es in jedem Fall möglich ist, dass die Prämissen der Inferenz wahr sind, während die Schlussfolgerung falsch ist.

Es ist wichtig zu erkennen, dass beim bedingten Denken und bei allen Formen des deduktiven Denkens die Gültigkeit einer Folgerung nicht davon abhängt, ob die Prämissen und die Schlussfolgerung tatsächlich (in der „realen Welt“) wahr oder falsch sind. Alles, was zählt, ist, ob es möglich ist, sich eine Situation vorzustellen, in der die Schlussfolgerung falsch und alle Prämissen wahr wären. In der Tat gibt es gültige Schlussfolgerungen, in denen eine oder mehrere der Prämissen und die Schlussfolgerung tatsächlich falsch sind:

Entweder ist der derzeitige Papst verheiratet oder er ist geschieden. Der derzeitige Papst ist keine Scheidung. Daher ist der derzeitige Papst verheiratet.

This inference is valid because, although the premises and the conclusion are not all true, it is impossible to conceive of a situation in which all of the premises would be true but the conclusion would be false. Examples such as these demonstrate that the validity of an inference depends upon its form or structure, not on its content.

Reasoning skills are often assessed through problems involving syllogisms, which are deductive arguments consisting of two premises and a conclusion. Two kinds of syllogisms are particularly common.

In a categorical syllogism the premises and the conclusion state that some or all members of one category are or are not members of another category, as in the following examples:

All robins are birds. All birds are animals. Therefore, all robins are animals.

Einige Junggesellen sind keine Astronauten. Alle Junggesellen sind Menschen . Daher sind einige Menschen keine Astronauten.

EIN Der lineare Syllogismus beinhaltet einen quantitativen Vergleich, bei dem jeder Begriff entweder mehr oder weniger eines bestimmten Attributs oder einer bestimmten Qualität aufweist und der Denker auf der Grundlage der Quantifizierung Schlussfolgerungen ziehen muss. Ein Beispiel für ein Argumentationsproblem, das auf einem linearen Syllogismus basiert, ist: „John ist größer als Bill und Bill ist größer als Pete. Wer ist am größten? " Lineare Syllogismen können auch Negationen beinhalten, wie in „Bill ist nicht so groß wie John“.