Medizin

Evidenzbasierte Medizin Gesundheitsvorsorge

Evidenzbasierte Medizin , auch evidenzbasierte Gesundheitsversorgung genannt , Ansatz zur Patientenversorgung, bei dem Entscheidungen über die Diagnose und das Management des einzelnen Patienten von einem Kliniker getroffen werden, wobei persönliche Erfahrung und Fachkenntnisse mit den besten, relevantesten und meisten kombiniert werden aktuelle wissenschaftliche Informationen verfügbar.

Die evidenzbasierte Medizin wurde in den neunziger Jahren in erster Linie aus der Notwendigkeit heraus entwickelt, die Zuverlässigkeit einer wachsenden Zahl aktueller Forschungsinformationen zu bewerten und neue Verfahren und Produkte anzuwenden. Obwohl der erste Anstoß von der akademischen Medizin kam, sprach die Idee vor allem Finanzierungsagenturen an, da die Aussicht auf die Entwicklung von Dienstleistungen bestand, die für die bediente Bevölkerung besonders geeignet und kostengünstig waren. Infolgedessen erhielt die evidenzbasierte Medizin die notwendige finanzielle, verwaltungstechnische und ideologische Unterstützung, um ihre Entwicklung aufrechtzuerhalten.

Die evidenzbasierte Medizin hat seit ihrer Entstehung zur Erstellung detaillierter Richtlinien und expliziter Protokolle für die Erbringung von Dienstleistungen geführt. Diese Entwicklungen haben es im Prinzip einfacher gemacht, die Leistung von Angehörigen der Gesundheitsberufe zu überwachen und zu steuern als dies in der Vergangenheit der Fall war. Die Bereitstellung unvoreingenommener Informationen über die Wirksamkeit von Interventionen war für Patienten von besonderer Bedeutung, die ansonsten auf kommerzielle oder andere potenziell voreingenommene Informations- und Beratungsquellen angewiesen sind .

Die fünf wesentlichen Schritte

Die Praxis der evidenzbasierten Medizin betont fünf wesentliche Schritte. Zunächst identifiziert der Kliniker eine klare klinische Frage, die sich aus der Behandlung eines einzelnen Patienten ergibt. Die Frage führt zu einem Informationsbedarf. Im zweiten Schritt wird die beste verfügbare Beweisquelle ermittelt , um den Bedarf zu decken. Drittens werden die Beweise kritisch auf ihre Gültigkeit und Anwendbarkeit auf das vorliegende Problem geprüft. Viertens wird die Evidenz mit der klinischen Erfahrung und den eigenen Präferenzen und Werten des Patienten kombiniert, um eine Intervention zu bestimmen. Fünftens werden die Ergebnisse der Intervention beim Patienten bewertet.

Erhalten Sie mit Ihrem Abonnement exklusiven Zugriff auf Inhalte aus unserer 1768 First Edition. Abonnieren Sie noch heute

Bester Beweis

Im Mittelpunkt der evidenzbasierten Medizin ist die Verwendung der bestmöglichen Evidenz in diagnostischen und therapeutischen Entscheidungen, wo am besten durch eine definierten Hierarchie der Quality-of-Studiendesign bietet Beweise. Die zuverlässigsten Beweise werden durch systematische Überprüfungen von generiertrandomisierte kontrollierte Studien (RCTs), die Verzerrungen minimieren und kausale Interpretationen neuer Interventionen ermöglichen. Richtig konzipierte RCTs, bei denen die Probanden zufällig entweder der neuen Intervention oder der Standardbehandlung zugeordnet werden, stellen selbst die nächstzuverlässigste Evidenzstufe dar. Nachfolgend finden Sie RCTs mit gut konzipierten Kohorten- oder FallkontrollanalysenStudien, die beobachtende (aber nicht kausale) Interpretationen ermöglichen. Weniger zuverlässige Beweise können aus quasi-experimentellen Designs mit mehreren Zeitreihen erhalten werden, die sich von anderen quasi-experimentellen Designs dadurch unterscheiden, dass sie eine Vergleichsgruppe enthalten, die die Intervention nicht erhalten hat. Am wenigsten zuverlässig und daher am Ende der Hierarchie stehen Beweise in Form von Stellungnahmen angesehener Behörden, unabhängig davon, ob diese Stellungnahmen auf klinischen Erfahrungen, beschreibenden Studien, Fallberichten oder Berichten von Sachverständigenausschüssen beruhen.

Technische, politische und praktische Fragen

Technische Probleme

Die evidenzbasierte Medizin hat auf wichtige Themen in der Medizin aufmerksam gemacht, von denen einige ihre Akzeptanz behindert haben. Beispielsweise können einige wichtige Fragen im Gesundheitswesen aus praktischen Gründen von RCTs niemals gelöst werden. Dies kann auftreten, wenn unerwünschte Ereignisse so selten sind, dass Studien unglaublich große Stichproben erfordern würden, oder wenn die gesundheitlichen Ergebnisse so weit in der Zukunft liegen, dass die Aufrechterhaltung einer Studie unpraktisch wäre. Im Bereich der Intensivpflege sind RCTs in ethische Belange eingebettet . In der Vergangenheit gab es Debatten darüber, ob RCTs der Goldstandard sein solltenbeim Nachweis einer Evidenzbasis für die Praxis. Ein weiteres wichtiges technisches Problem ist die Relevanz von Ergebnissen aus klinischen Studien und systematischen Überprüfungen für Entscheidungen über einzelne Patienten. Die Forschungsergebnisse beziehen sich normalerweise auf die durchschnittliche Wirkung einer Intervention bei allen Arten von Patienten. Inwieweit dieser durchschnittliche Effekt auf einzelne Patienten anwendbar ist, kann jedoch unklar sein.

Politische Kritik

Eine zweite Herausforderung für die Entwicklung der evidenzbasierten Medizin ergab sich aus politischer Kritik . Eine aussagekräftige Analyse ergab, dass evidenzbasierte Medizin eine grundlegende und unerwünschte Erosion der beruflichen Autonomie von Angehörigen der Gesundheitsberufe, insbesondere von Ärzten, darstellt. Einige Beobachter argumentierten, dass die Reduzierung klinischer Entscheidungen auf explizite Richtlinien und Protokolle zur Praxis der „Kochbuch“ -Medizin führt, wobei wichtige Entscheidungen auf viel höheren Ebenen im Gesamtmanagement von Gesundheitsorganisationen getroffen werden. Übergeordnete Prioritäten haben die Möglichkeit von Geschäftsmodellen der Effizienz erhöhtund Kostenkontrolle, anstatt die Interessen der Patienten, würde das Feld bestimmen. Solche Kritiker betrachteten die evidenzbasierte Medizin als eine von mehreren von Führungskräften geleiteten Entwicklungen, die die Deprofessionalisierung der Medizin fördern, entweder motiviert durch die Gewinnmotive der Wirtschaft oder durch staatliche Bedenken, die Kosten des Wohlfahrtsstaates zu kontrollieren . Es wird auch argumentiert, dass bedeutende Organisationen von großen Organisationen in kleinere Gremien investieren, insbesondere in diejenigen, die an der Bewertung beteiligt warenDie Evidenzbasis für Interventionen im Gesundheitswesen war das Ergebnis eines Konflikts um Macht und Ressourcen, den Statistiker, Buchhalter und Ökonomen über traditionell mächtige Gruppen wie die Ärzteschaft gewonnen hatten. Umfang, Umfang und Realität solcher Szenarien waren etwas übertrieben. Darüber hinaus hat die politische Kritik unterschätzt, inwieweit die allgemeinen Ziele der evidenzbasierten Medizin von praktizierenden Klinikern begrüßt wurden, und das Ausmaß der Zusammenarbeit von Klinikern mit statistischen und anderen nichtklinischen Disziplinen bei der Entwicklung der wissenschaftlichen Grundlagen des Fachgebiets übersehen .

Praktische Herausforderungen

A third issue surrounding evidence-based medicine was whether it was an approach to medicine that was feasible to implement in practice. In the early 2000s studies in countries worldwide, including Australia, Canada, New Zealand, and the United Kingdom, suggested that only a minority of clinicians used evidence-based information resources such as the Cochrane Library, the primary database of systematic reviews. One survey found that only 4 percent of a sample of U.K. general practitioners had ever used the Cochrane Library to help in clinical decisions. Studies identified a range of reasons for the relative lack of uptake. Many clinicians, for example, were unaware of what constituted high-quality forms of evidence and continued to rely on traditional reviews and textbooks. Clinicians were sometimes unaware of how to access systematic reviews. Because of heavy workloads, many simply did not have the time to address evidence-based approaches.

By the second decade of the 21st century, however, evidence-based medicine had entered into a mature phase, where the complexities of what constituted good evidence were accepted and the difficulties of applying evidence to individual practice were acknowledged and addressed. Constant advances in information technology encouraged optimism that increasing numbers of feasible applications of evidence-based medicine would emerge.