Länder der Welt

Russland - Ethnische Beziehungen und Russlands "nahes Ausland"

Ethnische Beziehungen und Russlands "Near-Foreign"

Das postsowjetische Russland entstand mit gewaltigen ethnischen Problemen. Viele der autonomen ethnischen Regionen, die Teil des vor 1917 gegründeten Reiches waren, wollten nicht länger unter russischer Hegemonie und ethnischer Zugehörigkeit stehenDie Russen machten weniger als vier Fünftel der Bevölkerung der Russischen Föderation aus. Unweigerlich stellte sich die Frage nach der ethnischen Identität. Der Begriff Rossiyanin wurde verwendet, um einen Bürger der Russischen Föderation zu bezeichnen, und erhielt keine ethnische russische Konnotation . Jelzin richtete ein Komitee ein, um eine russische Identität und eine nationale Idee zu konstruieren, mit denen Menschen in der neuen Russischen Föderation versammelt werden könnten. Das Komitee scheiterte nach mehreren Jahren der Versuche und stellte fest, dass eine nationale Idee und Identität von unten und nicht von oben kommen musste, da die Geschichte gezeigt hatte, dass die Schaffung einer Identität von oben zur Errichtung oder Stärkung eines autoritären oder totalitären Staates führt . DasDie russisch-orthodoxe Kirche hat sich als eine Kraft in der moralischen Führung des wiedergeborenen Russlands wieder etabliert, aber es gab viele andere Religionen unter den Minderheitengruppen, insbesondere den Islam . Russland war weiterhin mit Problemen konfrontiert, die mit der Regierung eines multiethnischen Staates innerhalb eines demokratischen Rahmens verbunden waren.

Während der Jelzin-Jahre strebten die zahlreichen Verwaltungsregionen Russlands nach größerer Autonomie . Zum Beispiel,Tatarstan verhandelte zusätzliche Rechte und Privilegien und die RepublikTschetschenien erklärte 1991 vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion die Unabhängigkeit . Der tschetschenische Nationalismus basierte auf dem Kampf gegen den russischen Imperialismus seit dem frühen 19. Jahrhundert und der lebendigen Erinnerung an Stalins massive Deportationen der tschetschenischen Bevölkerung im Jahr 1944, die zum Tod eines großen Teils der Bevölkerung geführt hatten. Ende 1994 schickte Jelzin die Armee nach einem verpfuschten, von Russland orchestrierten Putsch gegen den sezessionistischen Präsidenten nach Tschetschenien.Dzhokhar Dudayev . Es gab Befürchtungen, dass andere Republiken nachziehen könnten, wenn es Tschetschenien gelingt, sich von der Russischen Föderation zu lösen. Darüber hinaus war Dudayevs Tschetschenien zu einer Quelle des Drogenhandels und des Waffenhandels geworden. 1995 erlangte Russland die Kontrolle über die Hauptstadt Grosny . 1996 wurden russische Truppen aus der Hauptstadt vertrieben. Jelzin hatte angesichts der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen und der großen Unbeliebtheit sowohl wegen des Krieges als auch wegen der wirtschaftlichen Probleme Gen.Aleksandr Lebed unterzeichnet ein Waffenstillstandsabkommen mit den Tschetschenen. Die Russen zogen sich daraufhin aus der Republik zurück und verschoben die Frage der tschetschenischen Unabhängigkeit.

Als die Sowjetunion zusammenbrach, a Die Gemeinschaft Unabhängiger Staaten (GUS) wurde gegründet, um als Forum für die ehemaligen Sowjetrepubliken zu dienen. Mit Ausnahme der baltischen Republiken schlossen sich schließlich alle ehemaligen Republiken an. Moskau prägte den Begriff „das nahe Ausland“, als es seine Außenpolitik gegenüber den neuen unabhängigen Staaten diskutierte . Russland hoffte immer noch, den Einfluss auf die meisten dieser ehemaligen Republiken aufrechtzuerhalten, und betrachtete sowohl den Kaukasus als auch Zentralasien als sein besonderes Interessengebiet, was die Befürchtung weckte, dass Moskau die GUS als Mechanismus zur Erreichung dieses Ziels nutzen würde. Hilfe der russischen Regierung für russische Separatisten in der Region Dnister in MoldawienDie Intervention im tadschikischen Bürgerkrieg war ein Beispiel für den Versuch Moskaus, den Einfluss in diesen Bereichen aufrechtzuerhalten. Darüber hinaus war die russische Regierung bereit, andere Mittel zur Ausübung von Einfluss einzusetzen, beispielsweise den wirtschaftlichen Druck auf die Ukraine und die Gefahr des Separatismus in Georgien , um ihre Ziele zu erreichen.

Moskau hat jedoch mehr getan, um die GUS durch seine inkonsistente Politik, mangelnde organisatorische Führung und die Tendenz zur bilateralen Zusammenarbeit mit den Regierungen der neuen unabhängigen Republiken zu untergraben. Auf GUS-Treffen wurden viele Ankündigungen über eine engere Integration zwischen den Mitgliedstaaten gemacht und eine Vielzahl von Dokumenten unterzeichnet, aber es wurde sehr wenig getan. 1996 begannen Russland und Weißrussland einen Prozess, der, wie es verkündet wurde, schließlich zur Vereinigung der beiden Länder führen würde. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts gab es jedoch noch keine Anzeichen für eine Vereinigung. Angesichts der schwerwiegenden wirtschaftlichen Schwierigkeiten Russlands, die seine Fähigkeit einschränkten, seinen Nachbarn finanzielle und militärische Hilfe zu leisten (zumindest bis zum Anstieg des Ölpreises)Preise im frühen 21. Jahrhundert), fand es schwierig, Einfluss auf sein nahes Ausland zu behalten. Selbst in Bezug auf den Zugang der Nachbarn zu den russischen Märkten waren russische Beamte besorgt, zu viele Waren in das Land fließen zu lassen, aus Angst, die russische Industrie weiter zu schwächen.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion ließ rund 30 Millionen Russen außerhalb der Grenzen der Russischen Föderation zurück. Die größten russischen Bevölkerungsgruppen befanden sich in Kasachstan , der Ukraine und den baltischen Ländern. Die Regierungen in diesen Ländern befürchteten, dass Moskau, wenn es wollte, die dortige russische Bevölkerung nutzen könnte, um die Regierungen unter Druck zu setzen, eine Moskau-freundliche Politik zu verfolgen. In den neunziger Jahren verzichtete Moskau jedoch auf einen solchen Ansatz - manchmal wegen der großen Kritik an den in diesen Gebieten lebenden Russen.

Auswärtige Angelegenheiten

Für einige Jahre nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion legte Jelzin großen Wert auf die Beziehungen zum Westen, insbesondere zu den Vereinigte Staaten . Die anfängliche Flitterwochenperiode in den US-russischen Beziehungen endete abrupt, als zunehmend klar wurde, dass einige geopolitische Ziele jedes Landes unvereinbar waren. Russland war gegen die Osterweiterung derOrganisation des Nordatlantikvertrags (NATO). Obwohl Russland schließlich die Unvermeidlichkeit der NATO-Erweiterung auf einige Länder akzeptierte, versuchte die Regierung, den Beitritt ehemaliger Sowjetrepubliken zu vereiteln und eine tragfähige bilaterale Beziehung zur NATO aufzubauen, damit sie einen gewissen Einfluss auf die Entscheidungen der Organisation haben würde. Während Moskau der NATO noch misstrauisch gegenüberstand, versuchte es, seine wirtschaftlichen und politischen Beziehungen zur Europäischen Union (EU) zu stärken . Politische Meinungsverschiedenheiten über den Balkan - insbesondere die Unterstützung der USA für bewaffnete Interventionen gegen die jugoslawische Regierung von Slobodan Milošević - trugen ebenfalls zur Abkühlung der Beziehungen zwischen Washington und Moskau bei.

Der Zusammenbruch der Sowjetunion ließ die Vereinigten Staaten als einzige Supermacht zurück. Infolgedessen versuchte die russische Regierung, nicht nur mit dem Verlust des Imperiums und des Supermachtstatus fertig zu werden, sondern auch eine außenpolitische Doktrin zu schaffen, die die neue globale geopolitische Realität widerspiegelt. Russlands zunehmende Sorge um die Hegemonie der USA im Weltsystem wurde zu einem ständigen Thema in der russischen Außenpolitik, insbesondere danachJewgeni Primakow wurde 1995 Außenminister. Primakow betonte die Notwendigkeit eines multipolaren Systems internationaler Beziehungen , um die von den Vereinigten Staaten dominierte unipolare Welt zu ersetzen. Um der US-Macht entgegenzuwirken, verstärkte Moskau seine politischen und militärischen Beziehungen zu China und Indien , obwohl es aufgrund der Reibereien zwischen Neu-Delhi und Peking unwahrscheinlich war, dass ein starkes trilaterales Bündnis entstehen würde, um die Vereinigten Staaten herauszufordern. Die Beziehungen Russlands zum Iran und die unterschiedlichen Herangehensweisen an den Irak haben die Spannungen in den russisch-amerikanischen Beziehungen weiter verschärft.

During the Yeltsin years the normal foreign-policy-making mechanisms did not perform well, as various bureaucratic bodies fought for control over the direction of Russia’s external relations. Moreover, Yeltsin himself exhibited inconsistency in his foreign policy; his divide-and-rule strategy was an effective barrier to the establishment of greater order in Russia’s foreign relations, though Primakov attempted to give some direction to Russia’s foreign policy. Consequently, Russian foreign policy during this period was characterized by aimlessness, contradictions, and confusion.

Rewriting history

The Yeltsin period witnessed changes in Russian historiography. During the Soviet period, history was written on the basis of Marxism-Leninism, which placed class struggle and the inevitable emergence of communism at the centre of history. With the collapse of the Soviet Union—and with it Marxist-Leninist dogma—Russian historians began to reevaluate the historiography of the Soviet and tsarist periods. They were aided by the opening of archives in St. Petersburg and Moscow. Historians engaged in serious debate as to whether the events of 1917 were inevitable or not. The belief that the Bolshevik Revolution had thrown Russia off the evolutionary course traveled by other European countries gained wide acceptance. Popular histories began to glorify the tsarist period, and Peter I, Catherine II, Alexander II, and others became positive figures in Russian history. Nicholas II was viewed more sympathetically, with emphasis placed on his great love for his family and Russia. The reburial of his remains and those of the immediate imperial family, all of whom were executed together in 1918, in the Peter-Paul Fortress in St. Petersburg in 1999 brought to a head the partial transformation of Nicholas II’s position in Russian history. The opening of the archives also gave historians an unprecedented opportunity to rewrite the history of the Soviet period. The Stalin period and the role of Lenin in the emergence of a totalitarian state after the revolution were the first targets of this new history. Documentary evidence reflecting thinking at the highest levels during and after World War II also gave historians an opportunity to reevaluate the origins of the Cold War, which in many instances led to debunking conventional wisdom among Western historians of Soviet intentions at the time.