Länder der Welt

Deutschland - Aufgeklärte Reform und wohlwollender Despotismus

Erleuchtete Reformen und wohlwollender Despotismus

Die Hauptquelle für aufgeklärte Reformen war die Krone, aber viele gut gemeinte Menschen mit Mitteln und Bildung begannen auch, im Umgang mit ihren Mitmenschen einen neuen Verhaltensstandard anzuwenden. Diese Einstellungsänderung zeigte sich im Niedergang vonreligiöse Ressentiments und Diskriminierungen . Nie zuvor war das Verhältnis zwischen Katholiken und Protestanten unter den wohlhabenden Klassen Mitteleuropas so ranzfrei wie am Vorabend der Französischen Revolution . Es war zu dieser Zeit auch dasJuden tauchten zuerst aus der Isolation auf, in die sie eine tiefsitzende Intoleranz versetzt hatte. Die Idee der Assimilation bot ihnen die Aussicht auf eine Flucht aus dem Ghetto unter der Bedingung, dass sie sich in Gedanken, Sprache und Haltung mit der christlichen Gesellschaft identifizieren, in der sie lebten. Diese Aussicht sollte die jüdische Minderheit in Deutschland in den nächsten 150 Jahren immer mehr anziehen. Religiöse Toleranz war jedoch nicht der einzige Glaubensartikel der Aufklärung. Zu seiner Vision einer glücklicheren Zukunft gehörten die Reform der Bildung, die Beseitigung der Armut, die Linderung der Krankheit und die Beseitigung der Ungerechtigkeit. Männer guten Willens gründeten Schulen, gründeten Waisenhäuser, bauten Krankenhäuser, verbesserten die Anbaumethoden, modernisierten Industrietechniken und versuchten, den Lebensstandard der Massen zu verbessern . Während die Hoffnungen der aufgeklärten Reformer des 18. Jahrhunderts ihre Leistungen weit übertrafen, sollten die praktischen Ergebnisse ihrer Bemühungen nicht unterschätzt werden.

Nach den Lehren von Wohlwollender Despotismus war jedoch nicht das Hauptinstrument zur Verbesserung der Gesellschaft, sondern die private Philanthropie, sondern das Handeln der Regierung. Der Staat hatte die Hauptverantwortung dafür, den Weg für das goldene Zeitalter zu bereiten, das nach Meinung vieler Intellektueller auf die Menschheit wartete. Inwieweit die offizielle Politik der rationalistischen Theorie entsprach, hing in Mitteleuropa wie anderswo von der Persönlichkeit und den Fähigkeiten des Herrschers ab. Beide führenden Mächte des Heiligen Römischen Reiches folgten den Lehren des wohlwollenden Despotismus, jedoch mit wesentlich unterschiedlichen Ergebnissen. Der KaiserJoseph II. , Ein wohlmeinender, wenn auch doktrinärer Reformer, versuchte, eine Revolution von oben gegen den Widerstand mächtiger Kräfte einzuleiten, die weiterhin an der Tradition festhielten. Innerhalb eines einzigen Jahrzehnts versuchte er, die Regierung seiner weit entfernten Gebiete zu zentralisieren, den Einfluss der Kirche zu verringern, religiöse Toleranz einzuführen und die Last der Leibeigenschaft zu verringern. Sein kompromissloses Programm von Innovation , entfremdete jedoch die Landaristokratie , deren Unterstützung war entscheidend für den effektiven Betrieb der Regierung. Der Kaiser stieß auf zunehmende Unruhen, die erst nach seinem Tod im Jahr 1790 endeten, und auf die anschließende Aufgabe der meisten von ihm verkündeten Reformen .Friedrich der Große war als aufgeklärter Autokrat erfolgreicher, aber nur, weil er vorsichtiger war. Seine Umstrukturierung der Regierung war nicht so drastisch, sein Glaube an religiöse Toleranz blieb weniger tiefgreifend, und seine Unterstützung der Bauern ging nicht über ein Verbot der Übernahme ihrer Bestände durch den Adel hinaus. Er lud Siedler ein, zurückgewonnenes Land zu kultivieren , und ermutigte Unternehmer , die industrielle Kapazität Preußens zu erhöhen . Zu seinen wichtigsten Errungenschaften gehörte, obwohl sie erst nach seinem Tod abgeschlossen wurden, diePreußisches Zivilgesetzbuch , das die Grundsätze und Praktiken einer absoluten Regierung und einer korporativen Gesellschaft definierte. Friedrich war aber auch davon überzeugt, dass der Preuße Adlige landete, dieJunker waren das Rückgrat des Staates, und er hielt dementsprechend das Bündnis zwischen Krone und Aristokratie aufrecht, auf dem sein Königreich aufgebaut worden war.

Die Errungenschaften des wohlwollenden Despotismus unter den Kleinstaaten des Heiligen Römischen Reiches waren sehr unterschiedlich. Einige Fürsten setzten ihre ererbte Autorität ernsthaft ein, um das Los ihrer Untertanen zu verbessern.Karl Friedrich von Baden zum Beispiel widmete sich der Verbesserung der Bildung in seiner Markgrafschaft, und er hob sogar die Leibeigenschaft auf, obwohl die herrschaftlichen Verpflichtungen bestehen blieben.Charles Augustus von Sachsen-Weimar-Eisenach war ein fleißiger Verwalter seines kleinen thüringischen Fürstentums, dessen Hauptstadt Weimar er zum Kulturzentrum Deutschlands machte.Karl Eugen von Württemberg hingegen führte ein Leben in Verschwendung und Zügellosigkeit, trotz der Proteste der Güter des Herzogtums.Friedrich II. Von Hessen-Kassel war ein weiterer fürstlicher Verlorener, dessen Liebe zum Vergnügen seine Untertanen verarmte und seine Soldaten zum Söldnerdienst für England zwang. Die Aufzeichnungen über aufgeklärte Autokratie in Mitteleuropa waren ebenso uneinheitlich wie in Westeuropa. Doch die Ideen der Aufklärung konnten selbst im besten Fall die Grundlage des politischen Lebens im Heiligen Römischen Reich nicht verändern. Sie könnten lindern, reformieren und verbessern, aber sie könnten ein System partikularistischer Souveränität nicht verändernund absolutistische Autorität, die auf einer hierarchischen Struktur der Gesellschaft beruht. Sie konnten kein Instrument der nationalen Konsolidierung oder der repräsentativen Regierung werden. Nur eine große kreative Störung bestehender bürgerlicher Institutionen konnte die durch die Geschichte geheiligte Kruste der Gewohnheiten und Traditionen durchbrechen. Deutschland fehlten die internen Voraussetzungen für einen politischen Wiederaufbauprozess. Die galvanisierenden Kräfte der Verjüngung und Regeneration sollten von außen kommen.