Historische Orte

Osmanisches Reich - Außenbeziehungen

Externe Beziehungen

Trotz dieser Schwierigkeiten war die innere osmanische Schwäche nur für die anspruchsvollsten osmanischen und ausländischen Beobachter während eines Großteils des 17. Jahrhunderts offensichtlich. Die meistenDie Europäer fürchteten die osmanische Armee weiterhin wie vor zwei Jahrhunderten, und obwohl ihre Fähigkeiten eingeschränkt waren, blieb sie stark genug, um die Provinzrebellen daran zu hindern, die vollständige Kontrolle zu übernehmen, und sogar einige weitere bedeutende Eroberungen sowohl im Osten als auch im Westen durchzuführen. Das Imperium erlitt zum ersten Mal Niederlagen, behielt jedoch genügend Reservestärke bei, um sich bei Bedarf zu erholen und den Verlust integraler Bestandteile des Imperiums zu verhindern. Obwohl die osmanische Marine in der Schlacht von Lepanto (1571) von der Flotte des Heiligen Bundes zerstört wurde, gelang es ihr, die Marine im östlichen Mittelmeerraum im weiteren Verlauf des 16. und des größten Teils des 17. Jahrhunderts unter Tunis wieder aufzubauen und wieder zu erlangenvon den spanischen Habsburgern (1574), Fes (heute Fès , Marokko ) von den Portugiesen (1578) und Kreta von Venedig (1669). Infolgedessen versuchte niemand, die prekären Friedensverträge, die in Süleymans späteren Jahren geschlossen wurden, zu verärgern , solange Europa die Osmanen weiterhin fürchtete, und die Osmanen waren für einige Zeit vor ihrer eigenen Schwäche geschützt. Trotz der Unruhen, die damals die Körperpolitik störten , unternahmen die Osmanen gelegentlich neue Kampagnen. Wenn das aufstrebende Fürstentum vonMoskau eroberte die letzten mongolischen Staaten in Zentralasien und erreichte das Kaspische Meer , was eine Bedrohung für die osmanischen Stellungen nördlich des Schwarzen Meeres und im Kaukasus darstellte . Murad III eroberte die nördlichen Teile des Kaukasus und nutzte die Anarchie im Iran , der nach dem Tod von Shah Ṭahmāsp I. im Jahr 1576 lange begehrt warAserbaidschan . Auf diese Weise brachte er das Reich auf den Höhepunkt seiner territorialen Ausdehnung und fügte wohlhabende neue Provinzen hinzu, deren Einnahmen die osmanische Staatskasse für mindestens ein halbes Jahrhundert vor den schlimmsten finanziellen Schwierigkeiten retteten und dem Reich eine Atempause gaben, in der es versuchen konnte Beheben Sie die schlimmsten Probleme.

Reformbemühungen

Die im 17. Jahrhundert eingeführten osmanischen Reformen wurden von Sultanen durchgeführt Osman II (reg. 1618–22) undMurad IV (1623–40) und von der berühmten Dynastie vonKöprülü Großwesire , die unter Mehmed IV (1648–87) dienten - Köprülü Mehmed Paşa (1656–61) undKöprülü Fazıl Ahmed Paşa (serviert 1661–76). Jeder dieser frühen Reformer stieg infolge von Krisen und militärischen Niederlagen auf, die die Existenz des Reiches bedrohten. Jeder erhielt die nötige Macht, um Reformen einzuführen, weil die herrschende Klasse befürchtete, dass das Reich, von dem die Privilegien der herrschenden Klasse abhingen, in Lebensgefahr sei. In einem Krieg zwischen den Osmanen und denHabsburger , die 1593 begannen, konnten die Österreicher einen Großteil von Zentralungarn und erobernRumänien und nur ein zufälliger osmanischer Triumph im Jahr 1596 ermöglichten es dem Sultan, sich zu erholen. Die Habsburger stimmten dann dem zuVertrag von Zsitvatorok (1606), durch den die osmanische Herrschaft über Ungarn und Rumänien wiederhergestellt wurde. Der Vertrag selbst zeigte jedoch ebenso wie die Ereignisse, die dazu führten, Europa zum ersten Mal das Ausmaß der osmanischen Schwäche und setzte die Osmanen in den folgenden Jahren neuen Gefahren aus.

Im Osten wurde die Anarchie im Iran von Shah beendet ʿAbbās I , der nicht nur die iranische Macht wiederherstellte, sondern auch den Irak eroberte (1624) und drohte, das gesamte Osmanische Reich einzunehmen. Obwohl Murad IV. Den Irak zurückerobern konnte (1638),Der Iran blieb eine große Bedrohung. Schließlich setzte ein langer Krieg mit Venedig (1645–69), der durch osmanische Bemühungen zur Eroberung Kretas verursacht wurde, Istanbul einem großen venezianischen Seeangriff aus. Obwohl die Venezianer schließlich in einem Seekampagne zurückgedrängt wurden, der in der Eroberung Kretas durch die Osmanen (1669) gipfelte, stellten sie immer noch eine große Bedrohung dar, die wie die zu Beginn des Jahrhunderts aufgetretenen die herrschende Klasse dazu anregte, notwendige Reformen zu akzeptieren. Die im 17. Jahrhundert eingeführten Reformen waren jedoch in Art und Umfang zu begrenzt, um den osmanischen Niedergang dauerhaft aufzuhalten. Die Reformen waren im Wesentlichen nur Bemühungen um die Wiederherstellung des ererbten Regierungs- und Gesellschaftssystems, das in der Vergangenheit erfolgreich funktioniert hatte. Es wurden Anstrengungen unternommen, um das Timar wiederherzustellen undSteuerfarmsysteme als Grundlage für Verwaltung und Armee und zur Begrenzung der Steuern auf die gesetzlich vorgeschriebenen Grenzen. Provinzaufstände wurden unterdrückt, Bauern ins Land zurückgedrängt und der Anbau verstärkt. Entwertete Münzen wurden durch Münzen mit vollem Wert ersetzt. Industrie und Handel wurden gefördert, korrupte Beamte hingerichtet und Insubordination vertrieben.

Solche Reformen reichten aus, um die unmittelbaren Schwierigkeiten zu beenden. Sie waren jedoch nur vorübergehend erfolgreich, weil die Reformer nur gegen die Folgen des Verfalls und nicht gegen dessen Ursache, das fortgesetzte Monopol der selbstinteressierten herrschenden Klasse, vorgehen durften. Sobald die schlimmsten Folgen des Verfalls gelindert waren , nahmen die alten Gruppen die Macht und ihre alten Wege wieder auf. Darüber hinaus verstanden die Reformer nicht, dass das Europa, mit dem die Osmanen jetzt konfrontiert waren, weitaus mächtiger war als die Einheit, die die großen Sultane der Vergangenheit besiegt hatten; Selbst wenn die Reformen dauerhaft erfolgreicher gewesen wären, hätten sie die zunehmende osmanische Schwäche gegenüber den damals in Europa aufsteigenden mächtigen Nationalstaaten nicht korrigieren können. Ein solches Verständnis sollte erst im 19. Jahrhundert zu den osmanischen Reformern kommen.

Militärische Niederlagen und die Entstehung der Eastern Question , 1683–1792

Die traditionalistischen Reformen des 17. Jahrhunderts führten jedoch zumindest zu einem Anschein von Wiederbelebung. Bis 1681 schien die osmanische Armee so stark, dass der Großwesir ,Merzifonlu Kara Mustafa Paşa (1676–83), Schwager von Ahmed Köprülü, wurde ermutigt, wieder nach Mitteleuropa zu ziehen und zu belagernWien (Juli - September 1683). Seine Bemühungen überforderten schnell die fragilen Grundlagen der osmanischen Wiederbelebung. Die erregten Verteidiger, angeführt vom polnischen KönigJan Sobieski (ruled 1674–96), not only held out but also built a major European coalition that was to bring destruction to the Ottoman Empire during the 18th century. The Habsburgs set out to reconquer Hungary, Serbia, and the Balkans, while Venice hoped to regain its naval bases along the Adriatic coast and in the Morea and to resume its naval and commercial power in the Levant, and Russia worked to extend its reach through the Bosporus, the Sea of Marmara, and the Dardanelles to the Aegean. Only the European enemies of the coalition, led by France and Sweden, tried to support Ottoman integrity. They were backed in that stance by neutral Britain and the Netherlands, who sought to guard the commercial privileges that they had secured from the sultan through the Capitulations by preventing any country from gaining control of the entire Ottoman Empire and thereby becoming dominant in Europe. Russia and Austria fought the Ottomans not only by direct military attack but also by fomenting dissatisfaction and revolt on the part of the non-Muslim subjects of the sultan. Against such subversion, the Ottomans could only try to conciliate their subjects where possible and repress them when conciliation was rejected, taking advantage at every opportunity of each rivalry that arose between the Habsburgs and Russians for predominance in the Balkan provinces of the empire.

In der Folge führte das Osmanische Reich zwischen der zweiten Belagerung Wiens (1683) und dem Vertrag von Jassy (1792) zeitweise Kriege mit seinen europäischen Feinden . Von 1683 bis 1699 kämpfte es gegen die Armeen derHeilige Liga in einem katastrophalen Krieg, der in der gipfelteVertrag von Carlowitz (1699). In den Jahren 1710-11 kämpfte esWieder Russland und amDer Pruth-Vertrag (1711) gewann einige zuvor verlorene Gebiete zurück. Der Krieg von 1714-18 mitVenedig und Österreich wurde von derVertrag von Passarowitz (1718); und drei Kriege mit Russland und Österreich in den Jahren 1736–39, 1768–74 und 1787–92 gipfelten in den Verträgen vonBelgrad (1739),Küçük Kaynarca (1774), and Jassy (1792). As a result of those wars, the Ottomans lost Hungary, the Banat of Temesvár region, Transylvania, and Bukovina, establishing their European boundary on the Danube River, where it had been early in the 16th century. By 1812 the Ottomans had lost all of their possessions on the northern coast of the Black Sea, from the Romanian principalities to the Caucasus, including Bessarabia, southern Ukraine, and the Crimean Peninsula (the soldiers of which had provided the strongest element in the Ottoman army during the 17th century). In addition, the Ottomans were compelled to allow the Russians and Austrians to intervene legally on behalf of the sultan’s Christian subjects, increasing European influence in internal Ottoman affairs.

Imperial decline in the 18th and early 19th centuries

Most manifestations of the empire’s decline were only continuations and elaborations of earlier conditions. In the later Ottoman period, however, a new factor of decline was added: the weakness of the central government resulted in the loss of control of most of the provinces to the local ruling notables, called ayans or derebeyis (“lords of the valley”) in Anatolia and klephts or hayduks in Europe. Those individuals took more or less permanent control of large areas, creating a situation that in many ways resembled European feudalism much more than the traditional Ottoman timar system ever did. The notables were able to build up their power and maintain control not only because the sultan’s government lacked the military resources to suppress them but also because the local populations preferred the notables’ rule to that of the corrupt and incompetent Ottoman officials. In the Balkans and Anatolia local rulers solidified their positions by taking advantage of currents of local nationalism that were arising among the Balkan Christians. The notables formed private armies of mercenaries and slaves, which they sometimes used to provide important contributions to the Ottoman armies in return for recognition of their autonomy by the sultans. Those rulers were able to exercise almost complete authority, collecting taxes for themselves and sending only nominal payments to the Ottoman treasury, thus further increasing its problems. The central government maintained its position when it could by playing off the local rebels against each other, using the leverage of Ottoman support to its own advantage and securing considerable payments of cash and military contributions when needed. The treasury, therefore, did not suffer as much from those provincial revolts as might be imagined, but the revolts did disrupt the established food supplies of the empire and caused large-scale famines to starve the major cities on a regular basis. In response, the urban populace became a restless, misruled, and anarchic mass that broke loose at the slightest provocation, responding to unemployment, famine, and plaguemit Unruhen und summarischen Hinrichtungen der als verantwortlich angesehenen Beamten. Die Gewalt machte auf osmanische Schwierigkeiten aufmerksam, beseitigte sie jedoch nicht und verschlimmerte die Situation. Das Reformpotential lag nur in den Händen der herrschenden Klasse, aber ihre Reaktion war ganz anders.