Historische Orte

Byzantinisches Reich - Entfremdung aus dem Westen

Entfremdung aus dem Westen

Die Ausweitung der byzantinischen Interessen auf die Adria hatte darüber hinaus erneut die Frage nach byzantinischen Ansprüchen gegenüber Süditalien und in der Tat auf den gesamten westlichen Teil des alten Römischen Reiches aufgeworfen . Die physische Trennung dieses Reiches in Ost und West war durch die Besiedlung der Slawen auf der Balkanhalbinsel und in Griechenland unterstrichen worden , und seit dem 7. Jahrhundert hatten sich die beiden Welten auf unterschiedliche Weise entwickelt. Ihre Unterschiede hatten sich in kirchlichen Konflikten wie dem Photianischen Schisma manifestiert. Die Bekehrung der Slawen hatte zu Verbitterung zwischen den Agenten der rivalisierenden Gerichtsbarkeiten geführt. Die Wiederherstellung der byzantinischen Autorität in Griechenland und Osteuropa , die zu den Errungenschaften gegen die muslimischen Mächte in Asien beitrug , verstärkte jedoch den byzantinischen Glauben an die Universalität des Reiches, zu dem Italien und der Westen sicherlich rechtzeitig wiedervereinigt werden müssen. Bis zu diesem Zeitpunkt wurde die Fiktion aufrechterhalten, dass die Herrscher Westeuropas wie die Slawen ihre Autorität aufgrund ihrer besonderen Beziehung zu dem einen wahren Kaiser in Konstantinopel innehatten .

Es wurde manchmal vorgeschlagen, dass ein Ehebündnis den östlichen und den westlichen Teil des Reiches zusammenbringt und so eine einheitliche Verteidigung gegen den gemeinsamen Feind in Sizilien - die Araber - vorsieht . Im Jahr 944Romanus II. , Sohn von Konstantin VII. , Heiratete eine Tochter von Hugo von der Provence, dem karolingischen Antragsteller in Italien. Konstantin VII. Hielt auch diplomatischen Kontakt zuOtto I. , der sächsische König von Deutschland . Aber der Fall wurde dramatisch geändert, als Otto zum Kaiser der gekrönt wurdeRömer im Jahr 962, denn dies war ein direkter Affront gegen die einzigartige Position des byzantinischen Kaisers. Otto versuchte und scheiterte, seinen Anspruch entweder mit Gewalt in der byzantinischen Provinz in Italien oder durch Verhandlungen in Konstantinopel zu begründen. Sein Botschafter Liudprand von Cremona schrieb einen Bericht über seine Mission bei Nicephorus Phocas im Jahr 968 und über die verächtliche Ablehnung einer geplanten Ehe zwischen Ottos Sohn und einer byzantinischen Prinzessin durch den Kaiser . Der Vorfall zeigt anschaulich die überlegene Haltung der Byzantiner gegenüber dem Westen im 10. Jahrhundert. John Tzimisces gab insofern nach, als er dafür sorgte , dass einer seiner eigenen Verwandten Otto II heirateteim Jahr 972, obwohl die Vereinbarung keine Anerkennung eines westlichen Anspruchs auf das Reich implizierte. Basil II. Stimmte zu, dass Otto III. Auch eine byzantinische Prinzessin heiraten sollte. Aber diese Vereinigung wurde nie erreicht; und später organisierte Basil die Verwaltung des byzantinischen Italiens neu und bereitete zum Zeitpunkt seines Todes im Jahr 1025 einen weiteren Feldzug gegen die Araber in Sizilien vor. Der Mythos des universellen Römischen Reiches starb schwer.

Kultur und Verwaltung

Die ikonoklastische Kontroverse hatte die Entfremdung der byzantinischen Kirche und des Reiches vom Westen verschärft. Aber es half, die Grundsätze der östlichen Orthodoxie zu definieren , und es hatte Auswirkungen auf den Charakter der byzantinischen Gesellschaft für die Zukunft. Einerseits erlangte die Kirche eine neue Einheit und Vitalität: Ihre Missionare verbreiteten den orthodoxen Glauben in neuen Vierteln der Welt, ihre Klöster vermehrten sich und ihre spirituelle Tradition wurde durch die Predigten und Schriften des Patriarchen Photius im 9. fortgeführt Jahrhundert und von Symeon dem neuen Theologen im 10. und 11. Jahrhundert. Auf der anderen Seite das Reichwurde sich seines griechisch-römischen Erbes bewusster. Das Interesse an der klassischen griechischen Wissenschaft belebte sich nach der Umstrukturierung der Universität von Konstantinopel unter Michael III . Die Wiederbelebung wurde insbesondere vom Gelehrten-Kaiser Konstantin VII. Porphyrogenitus gefördert und gefördert , der sich um die Zusammenstellung von drei großen Werken über die Verwaltung, die Gerichtszeremonien und die Provinzen seines Reiches kümmerte. Er gab auch eine Geschichte der Zeit in Auftrag, zu der er eine Biographie seines Großvaters Basil I. beisteuerte . Das Zeitalter brachte wenig originelle Forschung hervor, aber Lexika (wie das Suda aus dem 10. Jahrhundert ), Anthologien, Enzyklopädienund Kommentare (wie das Lexikon und die Bibliotheca von Photius) wurden in großer Zahl produziert. Die Soldatenkaiser des 10. Jahrhunderts waren weniger an intellektuellen Aktivitäten interessiert , aber die Wissenschaft erhielt im 11. Jahrhundert mit Michael Psellus neue Impulse .

Der Gründer der Dynastie ,Basil I. und sein SohnLeo VI . Erklärte seine Absicht, durch eine Neufassung des kaiserlichen Gesetzes eine neue Ära einzuleiten. Basil hoffte auf eine vollständige Überarbeitung des Gesetzes , aber während seiner Regierungszeit erschien nur ein vorläufiges Lehrbuch (Procheiron) mit einer Einführung ( Epanagoge ). Leo VI. Vervollständigte die Arbeit jedoch mit der Veröffentlichung der 60 Bücher derBasilika , die das Gesetzbuch von Justinian hellenisierte und es für Anwälte verständlicher und zugänglicher machte. Ergänzungen und Korrekturen, um den Bedürfnissen der Zeit gerecht zu werden, wurden in Leos 113 Romane (Dekrete) aufgenommen, die die letzte wesentliche Reform des Zivilrechts in Byzanz darstellen. In dieser Gesetzgebung war das Prinzip der absoluten Autokratie des Kaisers als er selbst verankert. Der Senat , der letzte Überrest der römisch-republikanischen Institutionen, wurde seiner Gesetzgebungsbefugnis beraubt und verlor die meisten seiner Justizfunktionen. Nur in Bezug auf das geistige Wohlergehen seiner Untertanen erkannte der Kaiser Grenzen seiner Autorität. Das ideale Verhältnis einer Dyarchie zwischen Kaiser und Patriarch, dem Körper und der Seele des Reiches, wurde in einem wahrscheinlich von Photius verfassten Abschnitt in das Epanagoge von Basil I. geschrieben.

Die Verwaltung in dieser Zeit war in Konstantinopel immer enger zentralisiert, mit einer zunehmend komplexen und zahlreichen Bürokratie von Beamten, die ihre Ernennungen und Gehälter vom Kaiser erhielten. Der Kaiser kontrollierte auch die ausgeklügelte Maschinerie des ausländischen und diplomatischen Dienstes . Einige seiner Beamten waren jedoch mächtig genug, um die Rolle der Königsmacher zu spielen, insbesondere Basil, der Kammerherr, der den Aufstieg zum Thron von Nicephorus Phocas und John Tzimisces herbeiführte. Ordnung und Regulierung von Handel, Gewerbe und Industrie in der Hauptstadt lagen in den Händen derPräfekt der Stadt, dessen Funktionen im Eparch - Buch aus dem 9. Jahrhundert beschrieben sind . Er war verantwortlich für die Organisation und Kontrolle der Gilden oder Colleges von Handwerkern und Einzelhändlern, deren gesetzliche Rechte und Pflichten gegenüber dem Staat streng umschrieben und überwacht wurden. Die Provinzen in Europa und Asien wurden entsprechend ihrer territorialen Aufteilung in verwaltetThemen , die im 10. Jahrhundert mehr als 30 waren. Die Themen, obwohl unterteilt und verkleinert, behielten ihren militärischen Charakter. Ihre Gouverneure oderstratēgoi , kombinierte militärische und zivile Autorität und war direkt dem Kaiser verantwortlich, der sie ernannte. Die Armee und die Marine wurden größtenteils aus den Reihen der Soldatenbauern rekrutiert, die erbliche Landbewilligungen auf dem Gebiet jedes Themas besaßen . Die Grenzbezirke wurden durch Kontingente von Grenztruppengeschützt, die von ihren eigenen Offizieren oder Herren der Märsche geführt wurden. Ihre Taten und Abenteuer wurden im 10. Jahrhundert Folk- romantisiert Epos von Digenis Akritas . Aber die Kriegsführung wurde als Wissenschaft studiert und perfektioniertund war Gegenstand von Abhandlungen wie der Tactica von Leo VIStrategicon des Kaisers Maurice .

Sozialer und wirtschaftlicher Wandel

Die Rückeroberungskriege an der Ostgrenze in dieser Zeit und die allgemeine militärische Ausrichtung der Kaiserpolitik brachten eine neue Klasse von Aristokraten in den Vordergrund , auf deren Reichtum und Macht sie beruhtenland ownership and who held most of the higher military posts. Trade and industry in the cities were so rigidly controlled by the government that almost the only profitable form of investment for private enterprise was the acquisition of landed property. The military aristocracy, therefore, took to buying up the farms of free peasants and soldiers and reducing their owners to varying forms of dependence. As the empire grew stronger, the rich became richer. Given the system of agriculture prevailing in Anatolia and the Balkans, every failure of crops, every famine, drought, or plague produced a quota of destitute peasant-soldiers willing to turn themselves and their land over to the protection of a prosperous and ambitious landlord. The first emperor to see the danger in this development was Romanus I Lecapenus, who, in 922 and 934, passed laws to defend the small landowners against the acquisitive instincts of the “powerful”; for he realized that the economic as well as the military strength of the empire depended on the maintenance within the theme system of the institution of free, yet tax-paying, soldier-farmers and peasants in village communities. (Only freemen owed military service.)

Successive emperors after Romanus I enforced and extended his agrarian legislation. But the cost of the campaigns of reconquest from the Arabs had to be met by higher taxation, which drove many of the poorer peasants to sell their lands and to seek security as tenant farmers. Nicephorus Phocas, who belonged to one of the aristocratic landowning families of Anatolia, was naturally reluctant to act against members of his own class, though he adhered to the principle that the rights of the poor should be safeguarded. His laws about land tenure were particularly directed toward the creation of a more mobile force of heavy-armed cavalry recruited from those who could afford the equipment, which inevitably brought changes in the social structure of the peasant militia. On the other hand, Nicephorus took a firm line to prevent the accumulation of further land by the church, and he forbade any addition to the number of monasteries, whose estates, already extensive, were unproductive to the economy.

The last emperor to attempt to deal with the problem of land ownership seriously was Basil II, whose rise to the throne had involved the empire in a bitter and costly war against the aristocratic Sclerus and Phocas families. In 996 Basil promulgated comprehensive punitive legislation against the landed families, ordering the restitution of land acquired from the peasantry since 922 and requiring proof of title to other land going back in some cases as far as 1,000 years. Further, the system of collective responsibility for the payment of outstanding taxes known as the allelengyon now devolved not on the rest of the village community but on the nearest large landowner, whether lay or ecclesiastical. Basil’s conquest of Bulgaria somewhat altered the social and economic pattern of the empire, for new themes were created there in which there was no long tradition of a landed aristocracy as in Anatolia. After his death in 1025 the powerful hit back, and the government in Constantinople was no longer able to check the absorption of small freeholders by the great landowners and the consequent feudalization of the empire.

Dieser Prozess war für das militärische Establishment besonders katastrophal. Der Erfolg und das Ansehen des Byzantinischen Reiches in der mazedonischen Ära hingen weitgehend von der unübertroffenen Effizienz seiner Armee in Anatolien ab. Eine professionelle Kraft, die hauptsächlich im Boden beheimatet ist und sich so direkt mit der Verteidigung dieses Bodens befasst, it had no equal in the Western or the Arab world at the time. And yet it was in this institution that the seeds of decay and disintegration took root; for most of the army’s commanders were drawn from the great landowners of Anatolia, who had acquired their riches and their status by undermining the social and economic structure on which its recruitment depended. Basil II had restrained them with such an iron hand that a reaction was inevitable after his death. Indeed, it is doubtful if Byzantine society could have tolerated another Basil II, despite all his triumphs. Soured by long years of civil war at the start of his reign, ascetic and uncultured by nature, Basil embodied the least attractive features of Byzantine autocracy. Some have called him the greatest of all the emperors. But the virtue of philanthropy, which the Byzantines prized and commended in their rulers, was not a part of his greatness; and the qualities that lent refinement to the Byzantine character, among them a love of learning and the arts, were not fostered during his reign. Yet, while Basil was busily earning his title of Bulgaroctonus (“Bulgar Slayer”), St. Symeon the New Theologian was exploring the love of God for man in some of the most poetic homilies in all mystical literature.