متفرقات

المعرفة | التعريف والتاريخ والأنواع والأمثلة والفلاسفة والحقائق

نظرية المعرفة ، الدراسة الفلسفية لطبيعة الإنسان وأصله وحدودهالمعرفة . المصطلح مشتق من الكلمة اليونانية epistēmē ("المعرفة") والشعارات ("السبب") ، وبالتالي يُشار إلى الحقل أحيانًا باسم نظرية المعرفة. تتمتع نظرية المعرفة بتاريخ طويل في الفلسفة الغربية ، بدءًا من الإغريق القدماء وحتى الوقت الحاضر. إلى جانب الميتافيزيقا ، والمنطق ، والأخلاق ، هو أحد الفروع الأربعة الرئيسية للفلسفة ، وقد ساهم فيه كل فيلسوف عظيم تقريبًا.

طبيعة نظرية المعرفة

نظرية المعرفة كنظام

لماذا يجب أن يكون هناك تخصص مثل نظرية المعرفة؟ قدم أرسطو (384-322 قبل الميلاد ) الإجابة عندما قال أن الفلسفة تبدأ في نوع من الدهشة أو الحيرة. يرغب جميع البشر تقريبًا في فهم العالم الذي يعيشون فيه ، ويقوم الكثير منهم ببناء نظريات من أنواع مختلفة لمساعدتهم على فهمه. نظرًا لأن العديد من جوانب العالم تتحدى التفسير السهل ، فمن المرجح أن يتوقف معظم الناس عن جهودهم في مرحلة ما وأن يكتفوا بأي درجة من الفهم تمكنوا من تحقيقها.

على عكس معظم الناس ، فإن الفلاسفة مفتونون - قد يقول البعض إنهم مهووسون - بفكرة فهم العالم بأكبر قدر ممكن من العموم. وفقًا لذلك ، يحاولون بناء نظريات متجانسة ودقيقة وصفيًا وقوية تفسيرية وفي جميع النواحي الأخرى يمكن الدفاع عنها عقلانيًا. وبقيامهم بذلك ، فإنهم ينقلون عملية البحث إلى أبعد مما يميل الآخرون إلى القيام به ، وهذا هو المقصود بالقول إنهم يطورون فلسفة حول هذه الأمور.

مثل معظم الناس ، غالبًا ما يبدأ علماء المعرفة تخميناتهم بافتراض أن لديهم قدرًا كبيرًا من المعرفة. ومع ذلك ، عندما يفكرون في ما يفترض أنهم يعرفونه ، يكتشفون أنه أقل أمانًا بكثير مما أدركوه ، وبالفعل أصبحوا يعتقدون أن العديد من معتقداتهم الراسخة مشكوك فيها أو حتى خاطئة. تنشأ مثل هذه الشكوك من بعض الشذوذ في تجربة الناس مع العالم. سيتم وصف اثنتين من هذه الحالات الشاذة بالتفصيل هنا لتوضيح كيف تشكك في الادعاءات الشائعة حول المعرفة حول العالم.

احصل على اشتراك Britannica Premium وتمتع بالوصول إلى محتوى حصري إشترك الآن

مشكلتان معرفيتان

معرفة العالم الخارجي

لاحظ معظم الناس ذلك يمكن أن تلعب الرؤيةالحيل . تبدو عصا مستقيمة مغمورة في الماء منحنية ، رغم أنها ليست كذلك ؛ يبدو أن خطوط السكك الحديدية تتقارب عن بعد ، لكنها لا تتقارب ؛ وصفحة مطبوعة باللغة الإنجليزية تنعكس في مرآة لا يمكن قراءتها من اليسار إلى اليمين ، رغم أنه يمكن قراءتها في جميع الظروف الأخرى. كل من هذه الظواهر مضللة بطريقة ما. أي شخص يعتقد أن العصا منحنية ، وأن مسارات السكك الحديدية تتقارب ، وما إلى ذلك ، مخطئ في معرفة كيف يكون العالم حقًا.

على الرغم من أن مثل هذه الحالات الشاذة قد تبدو بسيطة وغير إشكالية في البداية ، إلا أن دراسة أعمق لها تظهر أن العكس هو الصحيح. كيف يمكن للمرء أن يعرف أن العصا ليست مثنية حقًا وأن المسارات لا تتقارب حقًا؟ لنفترض أن المرء يقول إن المرء يعرف أن العصا ليست مثنية حقًا لأنه عند إزالتها من الماء ، يمكن للمرء أن يرى أنها مستقيمة. لكن هل توفر رؤية العصا المستقيمة خارج الماء سببًا وجيهًا للاعتقاد أنه عندما تكون في الماء ، فإنها لا تنحني؟ لنفترض أن أحدهم قال إن المسارات لا تتقارب حقًا لأن القطار يمر فوقها عند النقطة التي يبدو أنها تتقارب فيها. ولكن كيف يمكن للمرء أن يعرف أن عجلات القطار لا تلتقي عند هذه النقطة أيضًا؟ ما يبرر تفضيل بعض هذه المعتقدات على البعض الآخر ، خاصة عندما تكون جميعها مبنية على ما يُرى؟ ما يراه المرء هو أن العصا في الماء مثنية وأن العصا الخارجة من الماء مستقيمة. لماذا إذن يُعلن أن العصا مستقيمة حقًا؟ لماذا ، في الواقع ، الأولوية تعطى لأحدتصور على آخر؟

إحدى الإجابات الممكنة هي أن تقول إن الرؤية ليست كافية لإعطاء المعرفة عن كيفية سير الأمور. تحتاج الرؤية إلى "تصحيح" بالمعلومات المستمدة من الآخرالحواس . لنفترض إذن أن شخصًا ما أكد أن سببًا وجيهًا للاعتقاد بأن العصا في الماء مستقيمة هو أنه عندما تكون العصا في الماء ، يمكن للمرء أن يشعر بيديه بأنها مستقيمة. ولكن ما الذي يبرر الاعتقاد بأن حاسة اللمس أكثر موثوقية من الرؤية؟ بعد كل شيء ، يؤدي اللمس إلى تصورات خاطئة تمامًا كما تفعل الرؤية. على سبيل المثال ، إذا قام شخص بقشعريرة إحدى يديه ودفئ يده الأخرى ثم وضع كلاهما في حوض من الماء الفاتر ، فإن الماء سيشعر بالدفء إلى اليد الباردة وباردًا إلى اليد الدافئة. وبالتالي ، لا يمكن حل الصعوبة من خلال مناشدة المدخلات من الحواس الأخرى.

يمكن أن تبدأ استجابة أخرى محتملة من خلال التأكيد على عدم ضمان أي من الحواس لتقديم الأشياء كما هي بالفعل. لذلك ، يجب تبرير الاعتقاد بأن العصا مستقيمة حقًا على أساس شكل آخر من أشكال الوعي ، ربماسبب . لكن لماذا يجب قبول العقل على أنه معصوم من الخطأ؟ غالبًا ما يتم استخدامه بشكل غير كامل ، كما هو الحال عندما ينسى المرء أو يخطئ في التقدير أو يقفز إلى الاستنتاجات. علاوة على ذلك ، لماذا يجب أن يثق المرء في السبب إذا كانت استنتاجاته تتعارض مع تلك المستمدة من الإحساس ، مع الأخذ في الاعتبار أن التجربة الحسية هي بوضوح أساس الكثير مما هو معروف عن العالم؟

من الواضح أن هناك شبكة من الصعوبات هنا ، وسيتعين على المرء أن يفكر مليًا من أجل الوصول إلى دفاع مقنع عن الادعاء البسيط الظاهر بأن العصا مستقيمة حقًا. الشخص الذي يقبل هذا التحدي ، في الواقع ، سوف يعالج المشكلة الفلسفية الأكبر المتعلقة بمعرفة العالم الخارجي. تتكون هذه المشكلة من مسألتين: كيف يمكن للمرء أن يعرف ما إذا كان هناك واقع موجود بشكل مستقل عن التجربة الحسية ، بالنظر إلى أن التجربة الحسية هي في النهاية الدليل الوحيد الذي يمتلكه المرء لوجود أي شيء ؛ وكيف يمكن للمرء أن يعرف ما هو شكل أي شيء حقًا ، نظرًا لأن الأنواع المختلفة من الأدلة الحسية تتعارض غالبًا مع بعضها البعض.